Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 06АП-1395/2007

г. Хабаровск

04 февраля 2008 г.

Дело N А37-1840/2007-8

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича на определение от 01 октября 2007 года по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринмателя Чумаченко Андрея Владиславовича

к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Людмиле Викторовне, индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Иком"

о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимости

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Чумаченко Андрей Владиславович (далее - ИП Чумаченко А.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Л.В., (далее - ИП Шуклина Л.В.) индивидуальному предпринимателю Шуклину Е.А. (далее - ИП Шуклин Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - ООО "Иком") о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимости.

Предметом данных сделок являются объекты недвижимости - склады 18,19, 20, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, д.4; магазин - офис по адресу г. Магадан, ул. Карла Маркса,73; магазин по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д.34.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Шуклину Е.А. и Шуклиной Л.В. производить отчуждение спорной недвижимости до момента исполнения решения суда, а также запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО производить перерегистрацию права собственности по указанному в п.1 недвижимому имуществу с Шуклина и Шуклиной на иных лиц..

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2007, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чумаченко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель и ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 указанного Постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с указанными правовыми нормами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Чумаченко А.В. не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретные доказательства, подтверждающие намерение ответчиков продать, или иным образом произвести отчуждение спорного имущества.

Также заявитель не доказал, что не принятие обеспечительных мер сделает не возможным исполнение судебного акта, в случае разрешения спора в пользу ИП Чумаченко А.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1840/2007-8 от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Михайлова А.И.