|
23 июня 2008 г.
|
N 06АП-А37/2008-1/1496
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чумаченко А.В. - паспорт серия 0505 N 271573, Гаврилова Е.П. - адвокат по доверенности от 10.06.2008, Сентюкова К.А. - адвокат по ордеру от 17.06.2008,
от ответчика: Стеклянников С.В. - представитель по доверенности исх. N 4 от 26.12.2007 (от ООО "Иком"), по доверенности исх. N 211 от 26.12.2007 (от ИП Шуклина Е.А.), по доверенности исх. N. 53 от 04.06.2008 (от ИП Шуклиной Л.В.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича
на решение от 17 марта 2008 года по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области,
принятого судьей Кудым С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича
к индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Шуклиной Людмиле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Иком"
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
установил: индивидуальный предприниматель Чумаченко Андрей Владиславович как бывший участник Общества с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - Чумаченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Шуклиной Людмиле Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - Шуклин Е.А., Шуклина Л.В., ООО "Иком") о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, 01.08.2005, 05.08.2005 в отношении зданий складов N N 18, 19, 20, расположенных по ул.Брусничная 4, г.Магадана; магазина, расположенного по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана, магазина-офиса, расположенного по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана, путем возврата стороны в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, отсутствия оснований для признания сделок ничтожными.
Не согласившись с данным решением, Чумаченко А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.03.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчики в отзыве и их представитель в судебном заседание иск не признали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда 10.06.2008 на основании статьи 163 Арбитражного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.06.2008.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Иск заявлен в отношении трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, 01.08.2005, 05.08.2005, по условиям которых ООО "Иком" продало объекты недвижимости Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005 ООО "Иком" продает, а Шуклина Л.В. покупает магазин-офис, площадью 276,4 кв.м., расположенный по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана и обязуется оплатить 190107 руб.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005 ООО "Иком" продает, а Шуклина Л.В. покупает магазин площадью 156,8 кв.м., расположенный по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана и обязуется оплатить 110550 руб.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005, акту приема-передачи от 05.08.2005 ООО "Иком" продает, а Шуклин Е.А. покупает здание складов N N 18, 19, 20, инв. N 513, литер Н, Н1, Н2, площадью 2090,4 кв.м., расположенных по ул.Брусничная 4, г.Магадана и обязуется оплатить 12700 руб.
Являясь бывшим участником ООО "Иком" и полагая, что указанные сделки являются мнимыми и притворными т.к. совершены в период рассмотрения судом спора с целью не исполнять решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-620/04-10/12/10 о выплате действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в ООО "Иком" истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Чумаченко А.В. являлся участником ООО "Иком". На момент подачи заявления от 19.09.2003 о выходе из состава участников размер доли в ООО "Иком" распределены между Чумаченко А.В., Шуклиным Е.А. и Шуклиной Л.В. в равных долях, по 33,33 % у каждого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его или либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно протоколу собрания участников ООО "Иком" N 1 от 24.02.2004 участниками Шуклиным Е.А. и Шуклиной Л.В. удовлетворено заявление о выходе Чумаченко А.В. из состава участников и выплате ему действительной стоимости его доли, распределении доли Чумаченко А.В. между оставшимися участниками пропорционально долям, а также изменении устава общества.
В связи с несогласием стоимости размера доли, определенной обществом, Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском от 16.02.2004 с учетом уточнения об определении доли в размере 4865984,79 руб., определении порядка взыскания доли путем передачи части имущества магазина-офиса, по ул.Карла Маркса, 73 и магазина продукты по ул.Пролетарская, 34, расположенных в г.Магадане и оплате оставшейся суммы доли в размере 1044769 руб. (дело N А37-620/04-10/12/10).
Определением суда от 08.06.2005 приняты меры обеспечения иска Чумаченко А.В. в виде запрета ООО "Иком" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества общества, расположенного в г.Магадане.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12 иск Чумаченко А.В. удовлетворен частично, меры обеспечения иска отменены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 N Ф03-А37/05-1\2648 решение от 17.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 09.01.2007 и кассационной инстанцией от 02.05.2007 N Ф03-А37/07-1/1115 стоимость доли Чумаченко А.В. в ООО "Иком" определена в размере 3401924 руб. и взыскано 3174162 руб. стоимости доли, 300000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлину 27588,76 руб., судебных издержек 172588,76 руб., всего 3674066,68 руб.
При разрешении и спора судом проводились экспертизы действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО "Иком", при определении которой учитывалась также стоимость недвижимого имущества складов N N 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина "Продукты".
Во время спора указанные объекты недвиждимости на основании решения собрания участников ООО "Иком", оформленного протоколом N 7 от 01.008.2005 были проданы ООО "Иком" по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, 01.08.2005, 05.08.2005 другим участникам общества Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.
Сделки по договорам от 01.08.2005 и от 01.08.2005 совершались со стороны общества директором Шуклиным Е.А., а с другой стороны Шуклиной Л.В.
Сделка по договору от 05.08.2005 совершена со стороны общества заместителем директора Гусевым С.А. по доверенности N 27 от 05.08.2005, а с другой стороны Шуклиным Е.А.
После продажи имущества, общим собранием участников ООО "Иком" от 05.12.2005 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Шуклина Е.А., Шуклиной Л.В., Борисовой В.П., о чем директором издан приказ N 5 от 05.12.2005.
В связи с принятием о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуре ликвидации ООО "Иком" и назначении ликвидатора, что подтверждается представленными выписками.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.
Из представленных в дело документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бухгалтерского баланса от 15.03.2006 следует, что находящиеся на балансе объекты недвижимости проданы, у ООО "Иком" не имеется недвижимого имущества и не имеется активов.
При этом, в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12 на основании заключения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость объектов проданных учредителям составила: магазин-офис по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана - 3770000 руб., магазин "Продукты" по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана - 1672000 руб., склады N N 18, 19, 20 по ул.Брусничная 4, г.Магадана - 4407000 руб., всего на 9849000 руб.
Таким образом, в результате указанных сделок, совершенных в период спора с истцом, собственниками объектов недвижимости стали другие участники ООО "Иком", которое в лишено недвижимого имущества. Сведений о наличии какого-либо другого имущества или денежных средств, за счет которых бывший участник может получить возмещение своей доли ответчиками не представлено.
Общество прекратило хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества, следовательно, истец не получит возмещения своей доли. В то же время, в результате сделок другие участники общества стали владельцами всего имущества общества, которое учитывалось при определении доли истца.
На основании изложенных выше обстоятельств, сделки являются ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ, поэтому требования истца о применении последствий ничтожности сделок подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.
При определении последствий суд исходит из представленных в дело доказательств в подтверждение совершения ничтожных сделок: актов приема-передачи недвижимости, акта выездной налоговой проверки N 12.1 Д 03 от 02.02.2007 согласн
