Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 06АП-1459/2007-А04

г. Хабаровск

04 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1459

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Ротаря С.Б., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Профиль-Амур"

на решение от 15 октября 2007 года

по делу N А04-6655/2006-10/277

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Профиль-Амур"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур", открытое акционерное общество "Хабаровсккрайагропромснаб", общество с ограниченной ответственностью "Инвент-строй"

о взыскании 3 466 769 руб. 79 коп.

Открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО Челябинский завод профилированного стального настила") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Профиль-Амур" (далее - ООО "ПСК "Профиль-Амур") взыскании задолженности в сумме 3 466 769 руб. 79 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований и увеличил размер иска до 3 466 770 руб. 48 коп.

Определениями суда от 11-18.12.2006 и от 23-25.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", ООО "Профиль-Амур", ООО "Инвент-строй".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2007 в пользу ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 466 770 руб. 48 коп. Кроме того, с ООО "ПСК "Профиль-Амур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 833 руб. 85 коп. и возвращены в его пользу денежные средства излишне внесенные в качестве предварительной оплаты за экспертизу по платежному поручению от 07.08.07 N 886 в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК "Профиль-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель ссылается в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "Инвент-строй".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного слушания извещены надлежаще.

От истца - ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" поступил письменный отзыв, в котором он полагает решение обоснованным и законным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" 26.10.2005 поставило ООО "ПСК "Профиль-Амур" товар на общую сумму 3 966 770 руб. 48 коп.

В подтверждение факта поставки ООО ПСК "Профиль-Амур" товара истцом представлены акт приема-передачи от 26.10.2005 и счет-фактура N 1058с от 26.10.2005 на указанную сумму.

Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 11 от 31.01.2006 на сумму 300 000 руб., N 12 от 31.01.2006 на сумму 200 000 руб., а также факсимильной копией гарантийного письма от 13.02.2006 о получении товара и его частичной оплате, обязательством об оплате товара за подписью генерального директора ООО "ПСК "Профиль-Амур" Баталина В.В.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" товара ответчику, удовлетворил заявленные исковые требования.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО "ПСК "Профиль-Амур" по оплате стоимости поставленного товара не представлено, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 486 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, судом правомерно приняты в качестве доказательств поставки товара представленные истцом акт приема-передачи от 26.10.2005 и счет-фактура от 26.10.2005, гарантийное письмо от 13.02.2006 о получении товара и его частичной оплате, обязательство об оплате товара в срок не позднее 01.07.2006 за подписью генерального директора ООО "ПСК "Профиль-Амур" Баталина В.В.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, лишающих права ссылаться на статью 307 ГК РФ, не состоятельны.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Инвент-строй", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2007 года по делу N А04-6655/2006-10/277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь В.Ф.Карасев