Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1334/2007-А73

г. Хабаровск

06 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1334

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия): не явился;

от индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича: Паначева О.Н., представитель по доверенности от 04.02.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

на решение от 13.09.2007

по делу N А73-8792/2007-36АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

к индивидуальному предпринимателю Болдину Владимиру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края индивидуальный предприниматель Болдин Владимир Анатольевич (далее - ИП Болдин В.А., предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему вынесено устное замечание.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ИП Болдина В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2006 по делу N А58-4286/2005 открытое акционерное общество "Депутатсколово" (далее - ОАО "Депутатсколово", предприятие-должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Депутатсколово" Болдин В.А. не исполнил требования статей 24, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, выразились в том, что он не представлял ежемесячно собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. При этом собранием кредиторов не были установлены иные сроки представления отчетности арбитражным управляющим.

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 04.08.2006, а собрания кредиторов, в ходе которых рассматривалась предоставленная конкурсным управляющим информация о конкурсном производстве, были проведены только 17.08.2006 (протокол N 2), 15.11.2006, 28.12.2006 (протокол N 4), 07.05.2007 (протокол N 5/1).

Кроме того, ИП Болдин В.А. 15.11.2006 провел собрание кредиторов ОАО "Депутатсколово", однако, в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по состоянию на 18.06.2007 протокол собрания и прилагаемые к нему материалы не были направлены предпринимателем в арбитражный суд в установленный законом срок.

В связи с установлением названных обстоятельств, административным органом, в отсутствие ИП Болдина В.А., 20.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена счастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИП Болдин В.А. был уведомлен времени и месте составления протокола, письмом от 28.06.2007 N 4-11.5/7249. Письмом от 15.08.2007 Болдин В.А. просил Управление составить протокол об административном правонарушении без своего участия.

Руководствуясь Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с заявлением о привлечении ИП Болдина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд установил факт совершения конкурсным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд счел, что отсутствие у предприятия-должника конкурсной массы, необходимой для удовлетворения текущих расходов, отдаленность его местонахождения, а также, поскольку вредные последствия для ОАО "Депутатсколово" в результате деятельности ИП Болдина В.А. не наступили, позволяют признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Таким образом, суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободил ИП Болдина В.А. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Возражая против решения суда первой инстанции, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) указало, что факт ненаправления конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему материалов в арбитражный суд, как основание привлечения его к административной ответственности судом первой инстанции не исследовано.

Кроме того, административный орган считает, что существенная угроза совершенного предпринимателем административного правонарушения охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непроведении собраний кредиторов ОАО "Депутатсколово" в период с 17.09.2006 по 17.10.2006, и с 28.01.2007 по 28.04.2007, а также в непредставлении в арбитражный суд протокола собрания от 15.11.2006 и прилагаемых к нему материалов.

В судебном заседании представитель ИП Болдина В.А. не смог подтвердить, что выявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушения были им устранены, указал, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение было им допущено.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами предприятия-должника. Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов или собранием кредиторов не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсный управляющий Болдин В.А. в нарушение названной нормы материального права на протяжении шести месяцев не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию собрания кредиторов. А кроме того, он не представил в арбитражный суд протокол от 15.11.2006 и материалы к нему.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве, вместе с тем, суд неправомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству, поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) правильно указало в апелляционной жалобе, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя-конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства предприятия-должника, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правомерна и ссылка Управления в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.04.2005 N 122-О, о том, что положения части 3 статьи 14.12 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1. КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным у Арбитражного суда Хабаровского края отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2007 года по делу N А73-8792/2007-36АП отменить.

Привлечь арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Депутатсколово" Болдина Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова