Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 06АП-1041/2007-А80

г. Хабаровск

05 февраля 2008 г.

N 06АП-А80/2007-1/1041

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Песковой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представители от истца и ответчика: не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича

на решение от 06.07.2007

по делу N А80-108/2007

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

дело рассматривал судья М. Ю. Шепуленко

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Иванилову Алексею Сергеевичу

о взыскании 237 348,88 рубля.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель) 237 348,88 рубля задолженности по договорам подряда.

Решением от 06.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2007 отменить, указав в обоснование на отсутствие задолженности перед предприятием, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

МП "ГКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Анадырь "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" (заказчик), являвшимся правопредшественником ПМ "ГКХ" (постановление главы администрации городского округа Анадырь от 30.06.2006 N 117 - л.д. 58, пункт 1.1 Устава МП "ГКХ" - л.д. 60), и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.10.2003 N 1 (л.д. 14-16), от 10.02.2004 N 8 (л.д. 19-21), от 01.03.2004 N 13 (л.д. 44-46), от 14.03.2004 N 24 (л.д. 34-36), от 20.03.2004 N 14 (л.д. 24-26), от 01.04.2004 (л.д. 39-41), от 20.04.2004 N 25 (л.д. 29-31), от 16.06.2004 N 28 (л.д. 9-11), от 01.11.2004 N 66 (л.д. 72-74), в соответствии с условиями которых (раздел 1 договоров) подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнять ремонт квартир (комнат) в жилых домах, находящихся в г. Анадырь:

- ул. Полярная, д. 12а, комнаты 46, 47, 48,

- ул. Энергетиков, д. 9, квартира 25,

- ул. Полярная, д. 20, квартира 4,

- ул. Энергетиков, д. 26, квартира 38,

- ул. Ленина, д. 63, квартира 9,

- ул. Чукотская, д. 4, квартира 39,

- ул. Ленина, д. 61, квартира 92,

- ул. Отке, д. 12, квартира 9,

- ул. Энергетиков, д. 4, квартира 11 соответственно,

согласно сметной стоимости.

Оплата выполненных работ производилась предприятием на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур (л.д. 8, 13, 18, 23, 28, 33, 38, 43, 71) и актов приемки выполненных работ (л.д. 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42, 47, 75).

Пунктом 4.2 стороны вышеназванных сделок предусмотрели, что для выполнения работ и приобретения необходимых материалов подрядчику по его требованию может быть предоставлен аванс до 30 процентов от суммы (цены), указанной в вышеперечисленных договорах.

Материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие об оплате заказчиком выставленных счетов-фактур (л.д. 48, 53), а также произведенной предоплаты (аванса) (л.д. 49, 50, 51, 52).

Согласно вышеназванным документам стоимость выполненных ответчиком работ составила 465 642,18 рубля, а сумма произведенных истцом платежей (оплата счетов-фактур и авансов) - 702 991,06 рубля. Таким образом, задолженность предпринимателя перед предприятием, являющаяся переплатой, составила 237 348,88 рубля. В связи с чем МП "ГКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что отношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами Арбитражный суд Чукотского автономного округа установил, что истцом оплата выполненных ответчиком работ и аванса произведена надлежащим образом в соответствии с условиями договоров подряда.

Следовательно, уплаченную истцом сумму в размере 237 348,88 рубля следует квалифицировать как авансирование за указанные в договорах подряда работы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 25.05.2007 (л.д. 1), определение о назначении судебного заседания от 21.06.2007 (л.д. 69) направлены индивидуальному предпринимателю Иванилову А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах подряда, счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу, - 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 4, кв. 11, и возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3, 70).

Других адресов Иванилова А.С. в материалах дела не имеется, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем согласно требованиям, установленным статьей 123 АПК РФ, ответчик о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Кроме этого находящееся в материалах дела уведомление (л.д. 89) свидетельствует о получении предпринимателем копии решения от 06.07.2007, направленной по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.07.2007 по делу N А80-108/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванилова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Пескова А. А. Тихоненко