Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1419/2007-А73

г. Хабаровск

06 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1419

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.В.Гричановской

Судей: С.Б.Ротаря, В.Ф.Карасева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Ложкиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалкина Е.В. - представитель по доверенности от 30.07.2007 б/н

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 15.10.2007

по делу N А73-5798/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Ж.В.Жолондзь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 49 774 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 49 774 рублей убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада магазина, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположен, принадлежащий истцу магазин.

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность факта нарушения ответчиком предусмотренного законом либо договором обязательства, размер убытков и наличие между ними причинной связи. При этом суд посчитал, что истец должен был сам содержать и сохранять принадлежащую ему собственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "Меркурий".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Меркурий" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 748 кв.м, находящегося в жилом доме N 3 по улице Шестая линия в поселке Ванино, и использует его под магазин.

Расположенный по указанному адресу дом находится на обслуживании ООО "Феникс" на основании договора от 01.01.2006 N 3 исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенного с муниципальным учреждением "Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Ванинского района".

15.03.2007 в результате падения ледяной глыбы с кровли здания частично повреждена рекламная вывеска магазина, принадлежащего ООО "Меркурий".

Данный факт явился основанием для подачи иска о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, представлен акт, составленный 15.03.2007 директором и работниками ООО "Меркурий" с участием третьих лиц: покупательницы и продавца киоска "Полина" ИП Бабочкиной, в котором отражены повреждения рекламной вывески.

Согласно статье 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками, а обязанность доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между правонарушением и вредом, его размер возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недоказанности. Такой вывод основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств ущерба акт осмотра от 15.03.2007, поскольку он составлен без участия представителей ответчика.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2007 года по делу N А73-5798/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь В.Ф.Карасев