Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 06АП-1576/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1576

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышевой Р.И., по дов. от 08.10.2007;

ответчика ИП Леонтьева П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Павла Владимировича

на решение от 31 октября 2007 года

по делу N А73-9148/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Софрина З.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МинВоды"

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Владимировичу

о взыскании 7 729 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МинВоды" (далее - ООО "МинВоды") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Владимировичу (далее - ИП Леонтьев П.В.) о взыскании 7 729 руб. 94 коп., из которых 5 293 руб. 75 коп. - основной долг и 2 436 руб. 19 коп. - неустойка по договору о поставках продукции N 1926 от 20.07.2006.

Решением от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Леонтьев П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Истец в заседании суда пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МинВоды" (поставщик) и ИП Леонтьевым П.В. (покупатель) был заключен договор о поставках продукции от 20.07.2006 N 1926, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), и оплачивать его в срок не позднее 7 календарных дней после поставки товара (пункт 6.1).

За просрочку оплаты товара в срок, установленный договором, стороны установили уплату покупателем пени (неустойки) в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания договора и до момента его расторжения.

Вследствие неоплаты покупателем товара, поставленного поставщиком по товарно-транспортным накладным N 47023 от 12.05.2007 на сумму 1 324 руб. 10 коп., N 15775 от 15.05.2007 на сумму 2 664 руб. 65 коп., N 49824 от 19.05.2007 на сумму 1 305 руб. и выставленным счет-фактурам N П189546 от 12.05.2007, N М50465 от 15.05.2007, N П190966 от 19.05.2007, образовалась задолженность на общую сумму 5 293 руб. 75 коп., что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Спорные отношения арбитражный суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки, который исполнялся как истцом, так и ответчиком в лице своих работников, принимавших товар, о чем свидетельствуют вышеуказанные товарно-транспортные накладные.

Не признавая исковых требований, ИП Леонтьев П.В. сослался на то, что договор с истцом не заключал, товар от него не получал, доверенности на получение товара никому не выдавал, подписи продавцов в вышеупомянутых товарных накладных не подтверждают факта получения товара.

Между тем, о фальсификации договора поставки ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия полномочий у лиц, принимавших товар, суду не представлено, равно как и доказательств оплаты товара на общую сумму 5 293 руб. 75 коп., расторжения договора в установленном законом порядке.

Поскольку покупатель в установленные сроки товар на сумму 5 293 руб. 75 коп. не оплатил, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 330 ГК РФ, размер которой за период просрочки исполнения денежного обязательства согласно расчету составил 2 436 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 20.07.2006 N 1926, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки в размере цены иска.

Указанный вывод основан на представленных в деле доказательствах, которым судом дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 31.10.2007 по делу N А73-9148/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева