Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 06АП-23/2008

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/23

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на определение от 15 ноября 2007 года

по делу N А73-16805/2005-26

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

об индексации присужденных денежных сумм

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных решением арбитражного суда от 06.06.2006 по настоящему делу денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что исполнение решения добровольно Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО "ЧОП "Барс", должник) не производилось, денежные средства на счет заявителя поступали частями с ноября 2006 по май 2007 года, в связи с чем размер индексации, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составил 4 439 руб. 56 коп.

Определением суда от 15.11.2007 заявление ООО "Созвездие" оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что индексация присужденных по настоящему делу денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами, а потому оснований для удовлетворения заявления, исходя из требований статьи 183 АПК РФ, не имеется. Ссылка заявителя на статью 395 ГК РФ неосновательна, поскольку указанная норма не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Созвездие" просит определение суда от 15.11.2007 отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что суду следовало для индексации присужденных денежных сумм применить по аналогии статью 395 ГК РФ, регулирующую, по мнению заявителя, сходные правоотношения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте суда извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда от 15.11.2007 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, как правильно установлено судом, индексация присужденных решением суда от 06.06.2006 денежных сумм не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором на оказание охранно-сторожевых услуг от 01.01.2005, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому с ООО "ЧОП "Барс" решением суда от 06.06.2006 взысканы убытки, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ООО "Созвездие", предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривает индексации присужденных судом денежных средств, что также обоснованно отметил суд.

Требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 15.11.2007 по делу N А73-16805/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова