Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 06АП-49/2008-А73

г. Хабаровск

11 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/49

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташева Е.А. - представитель по доверенности N 10/215 от 14.08.2007,

от ответчика: Каримов М.М. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2007, паспорт серия 0804 N 416221, выдан 19.12.2001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества

с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтажсервис"

на решение от 27 ноября 2007 года по делу N А73-8769/2007-32 Арбитражного

суда Хабаровского края,

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску Федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтажсервис"

о взыскании 115619, 24 руб.

установил: Федеральное государственное учреждение "Амурское

бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Амуррыбвод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймонтажсервис" (далее - ООО "Востокстроймонтажсервис") о взыскании основного долга 104449 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11170,24 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение 104449 руб., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11170,24 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "Востокстроймонтажсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2007. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор подряда подписан посторонним лицом Дорош СП., который и выполнило работы, само общество обязательств по договору не принимало. После поступления денежных средств на счет предприятия, средства переданы Дорош для выполнения работ.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

07.07.2004 между ФГУ "Амуррыбвод" (заказчик) и ООО "Востокстроймонтажсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 357 на выполнение в срок с 15.06.2004 по 31.08.2004 текущего ремонта сети теплоснабжения Ванинской районной рыбинспекции, предварительной стоимостью работ 348164,29 коп. с условием оплаты заказчиком авансовых платежей в размере 30 % от стоимости работ.

Во исполнение договора заказчик по платежному поручению N 2624 от 25.08.2004 перечислил сумму аванса 104449 руб. на расчетный счет подрядчика.

В связи с невыполнением работ, ФГУ "Амуррыбвод" претензией от 28.07.2006 обратился к ООО "Востокстроймонтажсервис" о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, договор подряда N 357 от 07.06.2004 от имени подрядчика подписан не директором ООО "Востокстроймонтажсервис", а иным, посторонним лицом Дорош Сергеем Павловичем, не имеющим отношения к ООО "Востокстроймонтажсервис". Денежные средства от истца поступили на счет ответчика и в дальнейшем переданы им для выполнения работ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В материалах дела не представлено письменных доказательств фактического выполнения ответчиком работ, следовательно, выводы суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в размере 104449 руб. являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о перечислении им денежных средств третьему лицу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не давал согласия на перечисление средств третьим лицам, а ответчик не доказал выполнение работ.

На основании указанных выше обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2007 года по делу N А73-8769/2007-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева