Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 06АП-1466/2007-А04

г. Хабаровск

11 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1466

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный Дом офицеров"

на решение от 16.10.2007 года

по делу N А04-2354/06-3041/07-4/85

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.Б.

по иску ООО "Амурское отделение "Системы и сети"

к ФГУК Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный Дом офицеров"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Амурской области, Министерство обороны РФ в лице Благовещенской КЭЧ

о признании договоров недействительными и взыскании 293 341,36 рублей

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Амурское отделение "Системы и сети" (далее - ООО Амурское отделение "СиС") с требованиями к Федеральному государственному учреждению культуры Министерства обороны РФ "Благовещенский гарнизонный Дом офицеров" (далее - ФГУК "Благовещенский ГДО") о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика суммы в размере 293 341,36 рублей.

В качестве третьих лиц, к участию в процессе привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Амурской области и Министерство обороны РФ.

Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отклонения требований явилось применение судом срока исковой давности и недоказанность получения заявленной суммы ответчиком.

Постановлением ФАС ДВО от 15.05.2007 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Амурской области от 16.10.2007 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 857,26 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (ООО Амурское отделение "СиС").

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным, и принято с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и третьего лица (Теруправления) о рассмотрении спора без участия их представителей.

Как следует из представленного истцом отзыва, ООО Амурское отделение "СиС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Амурской области является законным и просит оставить его без изменения.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, по следующим причинам.

На основании договоров от 31.12.2002, от 31.12.2003, от 31.12.2004, заключенных между ФГУК "Благовещенский ГДО" и ООО "Амурское отделение "СиС", истцу в пользование были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого-5.

В период 2003-2005 годов истец являлся пользователем данных нежилых помещений (что сторонами признается и не оспаривается).

Как установлено судом первой инстанции, за указанное время истец перечислил в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 202 584, 96 рублей, включающих в себя оплату за отопление, водоснабжение, канализацию, иные эксплуатационные расходы.

Оплаты производились платежными поручениями с указанием конкретного получателя - "Благовещенский гарнизонный дом офицеров".

Постановлением ФАС ДВО от 15.05.2007 года установлено, что взаимоотношения сторон в рамках пользования вышеназванными помещениями были урегулированы договорами аренды, датированными 31.12.2003, 31.12.2004 года.

Однако в силу статей 432, 651 ГК РФ, названные договоры признаются незаключенными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, данное обстоятельство является установленным и не подлежит повторному доказываю и оценке.

Следовательно, истец, осуществляя фактическое пользование федеральным имуществом, производил необходимые платежи, покрывая расходы собственника (в лице владельца) на содержание и техническое обслуживание эксплуатируемых объектов недвижимости.

Данные действия соответствуют требованиям статьи 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность пользователя осуществлять платежи соразмерно установленной арендной плате и произведенным истцом коммунальным и эксплуатационным расходам.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора - ООО "Амурское отделение "СиС" от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

И как следует из сложившейся судебной практики, при отсутствии договорных отношений, оплата с пользователя взыскивается на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции произвел возврат (с учетом срока исковой давности) истцу денежных средств перечисленных стороной за пользование имуществом в период 2003-2005 годов, тем самым, предоставив ООО "Амурское отделение "СиС" право на безвозмездное пользование.

С правомерностью данной позиции апелляционный суд не может согласиться, так как она противоречит нормам действующего законодательства.

С целью исключения двойной оплаты, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция рекомендовала суду определить, в чей адрес (Благовещенской КЭЧ или ФГУК Благовещенский ГДО) производились платежи.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено осуществление истцом двойной оплаты, апелляционный суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в его адрес за фактическое пользование истцом спорными помещениями.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, оплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2007 года по делу N А04-2354/06-3041/07-4/85 отменить.

Требования ООО "Амурское отделение "Системы и сети" о взыскании 200 584,96 рублей с ФГКУ МО РФ "Благовещенский ГДО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амурское отделение "Системы и сети" в пользу ФГУК МО РФ "Благовещенский ГДО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Ротарь С.Б.