Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 06АП-46/2008-А04

г. Хабаровск

12 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/46

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Служба Единого Заказчика "БАМжилкомФОРТ": Сбитнева В.А., представителя по доверенности от 01.02.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Тындасервис": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Служба Единого Заказчика "БАМжилкомФОРТ"

на решение от 04 июня 2007

по делу N А04-1613/2007-10/202

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындасервис"

к муниципальному предприятию "Служба Единого Заказчика "БАМжилкомФОРТ"

о взыскании 1 488 122,99 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындасервис" (далее - ООО "Тындасервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Служба Единого Заказчика "БАМжилкомФОРТ" (далее - МП "СЕЗ "БАМжилкомФОРТ") о взыскании 1 488 122,99 рубля задолженности по договору от 01.05.2006 N 3.

Уточнив до принятия решения сумму иска, истец просил взыскать долг в размере 948 428,88 рубля.

Решением суда от 04.06.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 судебный акт от 04.06.2007 отменен, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет по изложенным в жалобе от 10.07.2007 доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Из материалов дела следует, что спорная сумма взыскивается истцом за период с 01.06.2006 по 30.05.2007. В этот период МП "СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" по договору от 01.05.2006 N 3, заключенному с ООО "Тындасервис", обязался по заданию последнего совершать действия, указанные в пунктах 1, 2 договора.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства, истец предъявил требование о взыскании задолженности, подлежащей перечислению МП "СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" на расчетный счет ООО "Тындасервис".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по договору от 01.05.2006 подлежат регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора от 01.05.2006 определено, что ответчик обязуется, в частности, проводить работу по взысканию задолженности абонентов за жилищно-коммунальные услуги, возникшей после 01.06.2006; начислять пени собственникам и нанимателям жилых помещений за несвоевременную оплату ЖКУ; перечислять денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет истца.

Тем самым стороны соглашения от 01.05.2006 установили, что работу с абонентами, нарушающими сроки оплаты ЖКУ после 01.06.2006, ведет МП "СЕЗ "БАМжилкомФОРТ", а полученные средства перечисляет ООО "Тындасервис".

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного отзыва, отчета о взыскании дебиторской задолженности, постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 29-46, т. 2) следует, что ответчиком работа по взысканию задолженности проводилась.

Составленные истцом и ответчиком акты сверок от 30.05.2007, 08.08.2007, 01.02.2008 подтверждают имеющуюся задолженность МП "СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" перед ООО "Тындасервис", в виде неполученных платежей с населения.

Указанными актами ответчик признает, что средства с населения не получены, данный факт судом правомерно расценен как признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.05.2006.

Довод ответчика о том, что им приняты обязательства по перечислению истцу только фактически полученных от собственников и нанимателей жилых помещений денежных средств, противоречит принятому обязательству по взысканию задолженности абонентов за жилищно-коммунальные услуги, с возможностью применения ответственности в виде начисления пени.

Наличие долга у абонентов свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда от 04.06.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1613/2007-10/202 от 04 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева