Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 06АП-1771/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1771

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Малышевой Л.Г., Захаревич Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Р.Г., по дов. б/н от 17.03.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тапир"

на решение от 14 ноября 2007 года

по делу N А73-2980/2007-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тапир"

к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд"

о взыскании 5 784 257 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - ООО "Тапир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПО-Трейд" (далее - ЗАО "ЭКСПО-Трейд") о взыскании убытков в сумме 5 784 257 руб. 62 коп., причиненных существенным нарушением условий договора-контракта N 25102006 от 25.10.2006 по продаже канатной установки Thunderbird мод. TMY-40 (США), 1996 года выпуска, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 14.11.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тапир", указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (продавец) и ООО "Тапир" (покупатель) был заключен контракт N 25102006 (далее - контракт, договор).

Согласно условиям контракта покупатель приобретает, а продавец обеспечивает транспортировку от завода США до г. Комсомольска-на-Амуре и продает технику в количестве, комплектации и технически обозначенную в спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью, а именно - канатную установку Thunderbird мод. TMY 40 (США), 1996 года выпуска.

Согласно пункту 2.2 контракта его стоимость составляет 239 871 долларов США.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта установлен порядок расчетов: аванс в размере 15 % от стоимости контракта (35 980 долларов США) - в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта, оставшаяся сумма (203 891 долларов США) - в течение 10 дней с момента уведомления продавца о готовности товара к отгрузке в порт назначения.

Расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ (пункт 2.4).

Платежными поручениями N 893 от 13.11.2006, N 934 от 23.11.2006, N 941 от 27.11.2006, N 1 от 09.01.2007 ООО "Тапир" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЭКСПО-Трейд" 5 784 257 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2007 указанная установка была выпущена в обращение Находкинской таможней.

По условиям контракта приемка оборудования и проверка комплектности и работоспособности осуществляется сторонами в месте поставки - г. Комсомольск-на-Амуре в присутствии представителей транспортной компании перевозчика и покупателя, и оформляется актом приема-передачи (п.5.4).

Согласно акту от 13.02.2007 N 29, подписанному со стороны ответчика представителем Лоскутовым Е.А. по результатам комиссионной проверки спорного оборудования по комплектности и работоспособности, были выявлены недостатки, в том числе указано, что канатная установка не соответствует указанному в контракте году выпуска.

Более того, претензией от 29.01.2007 (до указанной проверки) ООО "Тапир" заявило отказ от поставленного оборудования в связи с несоответствием его приложению N 1 к контракту (год выпуска оборудования), а 12.02.2007 заявило о возврате денежных средств, полученных в результате предоплаты.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась техническая экспертиза спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта N 019-02-01157 от 26.06.2007 Дальневосточной торгово-промышленной палаты комплектация установки не соответствует условиям договора, кроме дефектов, перечисленных в акте от 13.02.2007, имеются иные многочисленные дефекты, часть которых устранима при наличии необходимых запчастей, а часть - только в условиях завода-изготовителя. Кроме того, экспертом установлено, что год выпуска, указанный на самой установке и в спецификации к ней - 1991.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о преждевременности заявленных истцом требований, поскольку отказываясь 29.01.2007 от принятия оборудования, последний не предоставил ответчику срок до 25.10.2007 (общий срок действия контракта) для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Сам по себе факт поставки оборудования датой выпуска 1991 года нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара на тех условий контракта, на которые рассчитывал истец при его заключении (оборудование 1996 года).

Более того, исходя из выводов экспертного заключения очевидно, что выявленные дефекты поставленного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству товара, в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при предъявлении иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина на сумму 20 210 руб. 65 коп., тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 1 000 руб. Излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.11.2007 по делу N А73-2980/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭКСПО-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тапир" убытки в сумме 5 784 257 руб. 62 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭКСПО-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 421 руб. 29 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭКСПО-Трейд" в Пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тапир" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тапир" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 210 руб. 65 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 968 от 12.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева Б.В.Захаревич