Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 06АП-41/2008-А16

г. Хабаровск

12 февраля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/41

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт": Беленькая О.С., представитель по доверенности от 16.10.2007 N 07-597;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

на решение от 13.11.2007

по делу N А16-883/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривала судья М.О.Волкова

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану

о признании незаконным решения от 18.07.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (далее - ОАО "Хабаровскнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС, налоговый орган) от 18.07.2007 N 3235 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения штрафа по транспортному налогу в сумме 1 387 руб.

Решением суда от 13.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на то, что решение налогового органа не соответствует требованиям Закона, оно не повлекло за собой неправомерного изъятия денежных средств общества, а, следовательно, не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с судебным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что требование об уплате налога по решению налогового органа от 28.04.2006 N 303 не выставлялось, решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты штрафа по транспортному налогу вынесено налоговым органом за пределами установленного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования Общества.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, ИФНС России по г. Биробиджану решением от 28.04.2006 N 303 привлекло ОАО "Хабаровскнефтепродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в установленный законодательством срок, в виде штрафа в сумме 1 387 руб.

18.07.2007 ИФНС принято решение N 3235, которым произведен зачет на сумму 1 387 руб. с кода бюджетной классификации (далее - КБК) 18210101012021000110 "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации", на КБК 18210604011023000110 "транспортный налог с организаций".

О принятом налоговым органом решении общество уведомлено извещением от 18.07.2007 N 3618.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организации не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, то налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 103.1 НК РФ установлено, что решение о взыскании налоговой санкции принимается налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до обращения решения к принудительному исполнению налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование с предложением добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Пунктом 3 статьи 103.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате штрафной санкции налоговым органом не выносилось, подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно абзацу 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, решение N 303 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 387 руб. вынесено 28.04.2006, решение N 3235 о проведении зачета принято 18.07.2007, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 115 НК РФ.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом пункта 5 статьи 78 НК РФ обоснован в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченных налогов обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 5 статьи 78 названного Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. При этом возможность самостоятельного зачета переплаты по налогу в счет уплаты штрафа налоговым законодательством не предусмотрена.

Возможность принудительного взыскания штрафа в судебном порядке утрачена в силу истечения сроков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа N 3235 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, в том числе и в рамках судопроизводства.

Поскольку оспариваемое решение вынесено в отсутствие законных оснований, а в соответствии с положениями НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (часть первая статьи 137), суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 3235.

Как следует из статей 29, 150 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащиеся в них нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частью первой статьи 137 НК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право указанных органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 05.11.2002 N 319-О и содержащиеся в нем выводы применимы и при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения налоговому законодательству, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2007 по делу N А16-883/2007-2 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 18.07.2007 N 3235 и отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ОАО "Хабаровскнефтепродукт" расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 2000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова