Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 06АП-73/2008-А73

г. Хабаровск

14 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/73

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Мательского Владимира Арнольдовича, адвоката по доверенности от 02.11.2006 N 27 АА 344587

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны

на решение от 10.12.2007

по делу N А73-4607/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Софрина З.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита"

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне

о взыскании 50 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, оплаченных истцом в качестве аванса за телефонный кабель. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2007 иск удовлетворен. С предпринимателя Мазуниной В.И. в пользу ООО "Энергеспецхимзащита" взыскано 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, поскольку, как полагает Мазунина В.И., изменив основание иска ООО "Энергоспецхимзащита" фактически заявило новый иск, пропустив при этом срок на его предъявление.

Кроме того, ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 ООО "Энергоспецхимзащита" произведена оплата 50 000 рублей ИП Мазуниной В.И. за телефонный кабель в расчете на заключение в последующем договора купли-продажи.

Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2004 N Пко-000372, заверенной печатью ИП Мазуниной В.И. и подписями главного бухгалтера и кассира.

Поскольку договор купли-продажи с ИП Мазуниной В.И., на заключение которого рассчитывало ООО "Энергоспецхимзащита" не был заключен, оплаченный телефонный кабель не передан, а в ответ на претензию общества о возврате перечисленных 50 000 рублей (письмо от 05.07.2006 N 06, л.д. 30, т. 1) предприниматель ответила отказом (письмо от 18.07.2006 N 52, л.д. 29, т. 1), ООО "Энергоспецхимзащита" обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ИП Мазуниной В.И.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании спорной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность перечисления 50 000 рублей, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано выполнение каких-либо работ или оказание услуг ООО "Энергоспецхимзащита" либо исполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежала применению статья 1109 (пункт 4) ГК РФ, в силу которой у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, является необоснованным, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Наличие указанных обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.

Право истца на изменение основания иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, гарантировано нормой статьи 49 АПК РФ. Изменив основание иска 20.11.2007, ООО "Энергоспецхимзащита" не заявляло нового иска, а лишь воспользовалось указанным правом, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4607/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко