Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 06АП-45/2008-А04

г. Хабаровск

12 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/45

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

представители от истца, ответчиков и третьего лица: не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 28.11.2007

по делу N А04-7429/2007-23/170

Арбитражного суда Амурской области,

дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску Управления Федерального казначейства по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два",

Козырину Алексею Георгиевичу

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Дважды два" (далее - редакция газеты) о защите деловой репутации и об обязании опубликовать опровержение на первой полосе газеты.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил исключить из требования об обязании редакции газеты опубликовать опровержение слова "на первой полосе".

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечен автор спорной статьи Козырин Алексей Георгиевич (определение от 24.10.2007).

Определением от 26.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области).

Решением от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

УФК по Амурской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2007 отменить, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка достоверности сведений, изложенных в статье, которая не содержит дословного воспроизведения сведений, опубликованных на сайте УФАС по Амурской области, а также не содержит ссылок на информационные агентства источников информации.

Редакция газеты и УФАС по Амурской области в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме этого указали на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

УФК по Амурской области и Козырин А.Г. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения УФК по Амурской области с исковым заявлением послужило опубликование 19.09.2007 в печатном издании "Комсомольская Правда - Благовещенск" N 137 (23970) в статье "Казначеев наказали за стильные компьютеры" сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

В силу статьи 43 Закона РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 24.07.2007) (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что пункт 3 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при подготовке статьи ее автором Козыриным А.Г. использовалась информация, содержащаяся на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы РФ - www.fas.gov.ru (л.д. 11-12), из которой следует, что 4 сентября 2007 года Комиссия по контролю за размещением заказов Амурского УФАС России признала конкурсную комиссию УФК по Амурской области нарушившей Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при размещении государственного заказа способом запроса котировок на поставку вычислительной техники - рабочих станций. Амурское УФАС России установило, что государственный заказчик УФК по Амурской области и созданная им конкурсная комиссия в ходе проведения запроса котировок допустили ряд существенных нарушений Закона о размещении заказов, а именно требования части 3 статьи 10, частей 7, 8 статьи 7, части 2 статьи 42.

Нарушения привели к тому, что конкурсная комиссия отклонила котировочные заявки четырех участников из шести, предложивших товар, соответствующий техническим и функциональным характеристикам закупаемого товара, но отличающийся от конкретных требований заказчика к его цветовому решению, что в конечном итоге привело к перерасходованию средств федерального бюджета на 30 000 рублей.

УФАС по Амурской области приняла решение выдать УФК по Амурской области предложение об устранении допущенных нарушений, которое последним в судебном порядке не обжаловалось.

Материалами дела подтверждено, что данные, изложенные в спорной статье, соответствуют информации УФАС по Амурской области, содержащейся на ее официальном сайте, то есть соответствуют действительности.

Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности распространенных ответчиками сведений. Тогда как привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Амурской области в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу подтвердила, что сведения, размещенные на ее официальном сайте, соответствуют действительности и материалам проверки УФК по Амурской области.

Следует отметить, что статья также содержит объяснения должностного лица - заместителя руководителя УФАС по Амурской области Игоря Федосова о результатах проведенной в отношении истца проверки.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в статье, не содержат дословного воспроизведения сведений, опубликованных на сайте УФАС по Амурской области, а также не содержат ссылок на информационные агентства источников информации, не состоятельны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2007 по делу N А04-7429/2007-23/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева Е. В. Гричановская