Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 06АП-43/2008-А04

г. Хабаровск

14 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/43

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шилова Елена Леонидовна, представитель по доверенности от 16.08.2006 N 29;

от индивидуального предпринимателя Марченко Р.Н.: не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/45;

от третьих лиц - ООО "Асфальт", ИП Кондаковой А.Я.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на определение от 19 ноября 2007 года

по делу N А04-4241/07-9/323

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Руслана Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; индивидуальный предприниматель Кондакова Анна Яковлевна; ООО "Асфальт"

о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Марченко Руслан Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 0025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

25.10.2007 индивидуальный предприниматель Марченко Р.Н обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 19.11.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: в его пользу с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению налогового органа, предпринимателем не представлено доказательств обоснованности и необходимости судебных расходов на оплату юридических услуг, не обоснована методика расчета судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление ФНС России по Амурской области в отзыве и его представитель в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции и просили отменить определение суда.

Индивидуальный предприниматель Марченко Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда, в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Асфальт" и ИП Кондакова А.Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда, отзыва не представили, ИП Кондакова А.Я. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления ФНС России по Амурской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Р.Н., следовательно, судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

Судом также установлено, что между ООО "Экономико-правовая Экспертиза и оценка" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Марченко Русланом Николаевичем (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2007 N 4, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические и иные консультационные услуги при решении вопроса об оспаривании ненормативного акта - решения от 16.05.2007 N 0025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Амурской области.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб. Оплата по договору производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя по ДСО в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункты 3,4 договора).

Судом установлено, что услуги по названному договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством и оплачены предпринимателем (акт от 15.10.2007, счет-фактура от 10.07.2007, приходный ордер от 10.08.2008 N 012001 на сумму 150 000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; сведений о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительности рассмотрения и сложности дела, и пришел к правильному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Марченко Р.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2007 года по делу N А04-4241/07-9/323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Б.В. Захаревич В.Ф. Карасев