Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 06АП-67/2008-А16

г. Хабаровск

13 февраля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/67

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития по ЕАО: Климин С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 02, Винарская А.Э. - представитель по доверенности от 05.02.2008 б/н

от общества с ограниченной ответственностью "Эстетика": Сергеев Г.С. - представитель по доверенности от 17.01.2008 N 01, Губанова Н.Н. - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетика"

на решение от 18.12.2007

по делу N А16-1170АП/2007

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ЕАО

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика"

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития ЕАО (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - общество, ООО "Эстетика" к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2007 заявленные требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, ООО "Эстетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просили решение оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва управления, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Эстетика" осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с Приложением N 1 от 14.09.2006 к лицензии N 79-01-00015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сроком действия до 14.09.2011.

На основании приказа управления от 21.11.2007 N 115 комиссия административного органа в период с 26.11.2007 по 29.11.2007 провела внеплановую проверку соблюдения ООО "Эстетика" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в связи с поступившим заявлением от гражданки Семеренко Любови Кирилловны.

В ходе проверки общества выявлены следующие нарушения:

1. Медицинская карточка на гр. Семеренко Л.К. ведется с нарушениями требований к ведению медицинской документации (нарушение Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 "Об утверждении форм первичной медицинской документации", приказ Минздрава России от 16.09.2003 N 439 "О введении в действие инструкции по заполнению учетной медицинской документации", подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30);

2. Не соблюдены медико-экономические стандарты диагностики и лечения (нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения);

3. Рентгенологические снимки пациентов, исследованные при проверке, не содержат указания Ф.И.О. и даты (нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения);

4. Не заключен договор на оказание платных медицинских услуг, не представлен наряд на оказание платных медицинских услуг (нарушение подпункта "и" пункта 5 Положения);

5. Не представлены квитанции строгой отчетности (нарушение подпункта "и" пункта 5 Положения)

6. Не заключен договор с ЛПУ на проведение рентгенологического обследования и физиотерапевтического лечения пациентов (нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения);

7. Применяется пломбировочный материал "Венус", на который не представлен сертификат, аннотации без перевода на русский язык, не представлены документы завода-изготовителя и поставщика данного препарата (нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения);

8. Отсутствуют договоры с ЛПУ на проведение рентгенологического обследования и физиотерапевтического лечения пациентов:

- не имеется договора на ремонтные работы и профилактическое обслуживание медицинской техники;

- отсутствует план-график на поверку средств измерений и поверка не проводится (нарушение подпунктов "а" и "к" пункта 5 Положения);

9. Обнаружены лекарственные препараты:

- Реланиум - 2,0 в количестве 5 ампул со сроком годности до ноября 2007 года и трамал - 1,0 в количестве 3 ампул со сроком годности до августа 2007 года, включенные в список ПККН. Разрешение на осуществление деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ, включенных в списки ПККН, у ООО "Эстетика" отсутствует (нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения).

Выявленные факты нашли отражение в акте проверки оказания медицинской помощи от 29.11.2007.

Указанные грубые нарушения лицензионных требований и условий, допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности, послужили основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении от 29.11.2007 N 33 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО "Эстетика" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 14.1, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением и грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что пациентке Семеренко Л.К. были оказаны некачественные стоматологические услуги, неверно поставлен диагноз, что повлекло долечивание в другом лечебном учреждении; амбулаторная карта больной велась с нарушением установленных требований; применяемый пломбировочный материал не имеет сертификата, аннотации на русском языке, отсутствуют документы завода-изготовителя и поставщика; нет договоров с ЛПУ на проведение рентгенологического обследования и физиотерапевтического лечения; врач Романова О.Н. не имеет первичную специализацию по специальности "стоматология терапевтическая"; обнаружены препараты, включенные в список ПККН, без разрешения на их использование, выявлены и другие факты, указывающие на осуществление деятельности в нарушение частей 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" п. 5 Положения.

Судом установлены грубые нарушения, допущенные обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые также нашли отражение в акте комиссии внеплановой проверки от 29.11.2007 и в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2007 N 33, а также в объяснительных сотрудников общества, которые привлечены к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в устранении выявленных нарушений, является несостоятельным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о несоразмерности назначенного наказания характеру совершенного деяния, на которое ссылается заявитель жалобы, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что в действиях заявителя содержатся признаки составов двух административных правонарушений, суд на основании статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил обществу наказание в пределах более строгой санкции, приостановив деятельность нарушителя на срок девяносто суток.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обществу отказано правомерно и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2007 по делу N А16-1170АП/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

Н.В.Меркулова В.Ф.Карасев