Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 06АП-203/2008-А16

г. Хабаровск

N 06АП-А16/2008-1/203

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Коммерческий центр "Дальсельмаш "

на определение от 29 декабря 2007 года

по делу N А16-1295/2007-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий центр " Дальсельмаш "

к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания " Биробиджанский завод силовых трансформаторов ", Закрытому акционерному обществу " Биробиджанский комбайновый завод " Дальсельмаш "

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр " Дальсельмаш " (далее - ЗАО "КЦ "ДСМ ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания " Биробиджанский завод силовых трансформаторов " (далее - ЗАО " ЭТК " БирЗСТ "), Закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод " Дальсельмаш " (далее - ЗАО " БКЗ " ДСМ ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 19.02.2003, заключенного между ЗАО "КЦ " ДСМ " и ОАО "ЭТК " БирЗСТ ", а также о взыскании с ЗАО "БКЗ "ДСМ " судебных расходов в размере 2 000 руб. на основании договора поручительства от 29.11.2007.

Определением суда от 29.12.2007 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 29.12.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Еврейской автономной области как на основании пункта 2 статьи 36 АПК РФ, так и на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным о обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 19.02.2003, заключенному между ЗАО "КЦ "ДСМ " (истец, займодавец) и ОАО "ЭТК " БирЗСТ " (ответчик, заемщик), предъявленное на основании статей 167, 168 и 807 ГК РФ.

Поскольку ответчиком по данному требованию является ОАО "ЭТК " БирЗСТ", местом нахождения которого является г. Москва, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

При этом суд правильно посчитал, что привлечение истцом в качестве второго ответчика по делу ЗАО "БКЗ " ДСМ ", местом нахождения которого является г. Биробиджан, не является основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Еврейской автономной области по правилам пункта 2 статьи 36 АПК РФ, поскольку требование о взыскании с последнего судебных расходов (государственной пошлины) по делу не связано с заявленными исковыми требованиями.

Представленный истцом договор поручительства от 29.11.2007 и соглашение о дополнении договора поручительства от 30.11.2007, заключенные между ЗАО "БКЗ " ДСМ " (поручитель) и ЗАО " КЦ " ДСМ " (кредитор) верно не принят судом во внимание в качестве доказательства обоснованности предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку по условиям указанного договора ответственность поручителя по договору ограничена суммой судебных расходов, подлежащих уплате кредитором в случае обращения в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа от 19.02.2003.

Тем самым указанное обязательство по договору поручительства не связано с основным обязательством должника, материально-правовое требование ко второму ответчику истцом не предъявлено.

Довод истца о том, что в данном случае также следует определять подсудность по месту исполнения договора от 19.02.2003 (пункт 4 статьи 36 АПК РФ), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не содержит указания на то, что его исполнение заемщиком должно производиться на территории субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 29.12.2007 по делу N А16-1295/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь