Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 06АП-145/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/145

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Юхновой О.В., по дов. N ДЭК-20/91 Д от 01.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 03 декабря 2007 года

по делу N А73-9609/2007-23

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 911 468 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальные сети" (далее - МУП "Электрические коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 468 руб. в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 1 169 447 руб. за счет исчисления процентов по состоянию на 07.11.2007.

Решением от 03.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемые проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Согласно договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.08.2008, ответчик (энергоснабжающая организация) поставлял через электрические сети истца (предприятия) электрическую энергию своим абонентам, а предприятие принимало из сетей энергоснабжающей организации и транспортировало электрическую энергию абонентам электрических сетей, электроустановок, находящимся на его балансе.

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация обязалась оплачивать предприятию стоимость услуг по передаче электрической энергии, один раз в два рабочих дня платежным поручением производить расчеты с предприятием на сумму равную 1/10 части ежемесячной расчетной стоимости услуг по передаче электрической энергии, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по указанному договору за период с января по май 2007 года включительно являлось предметом судебных разбирательств. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-2332/2007-35 от 23.04.2007, N А73-4466/2007-34 от 07.08.2007, N А73-4807/2007-34 от 09.08.2007 с ОАО "ДЭК" в пользу МУП "Электрические коммунальные сети" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на общую сумму 26 350 723 руб. 38 коп.

Просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства явилась основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных в спорный период услуг по транспортировке электроэнергии, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период просрочки исполнения денежного

обязательства исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска - 10 % годовых, в размере цены иска.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Указанный расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле доказательств и примененной судом наименьшей учетной ставки рефинансирования (относительно учетной ставки, существовавшей в течение периода просрочки платежа), не усматривается наличия оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.12.2007 по делу N А73-9609/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь