Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1599/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2007-1/1599

"06" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс"

на решение от 26.10.2007 года

по делу N А04-2809/07-23/97

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску ОАСО "Страховая группа Региональный Альянс" в лице филиала "АмурДАСК-Авто"

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области

третьи лица: ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала по Амурской области, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в лице филиала по Амурской области, ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала по Амурской области, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании конкурса недействительным

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное страховое общество "Страховая группа "Региональный Альянс", в лице филиала "АмурДАСК-Авто" (далее - ОАСО "СГ "Региональный Альянс") с иском к Департаменту экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области (далее - Департамент) о признании конкурса недействительным.

Исковые требования относятся к конкурсу по отбору страховой организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет областного бюджета на 2007-2008 года.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статей 47, 48 АПК РФ, судом была произведена замена ответчика на Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - МЭР ВС Амурской области).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, судом были привлечены ООО "Росгострах-Дальний Восток" в лице филиала "Управление по Амурской области", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала по Амурской области, ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб" в лице филиала по Амурской области, ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала по Амурской области, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2007. исковые требования ОАСО "СГ "Региональный Альянс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ОАСО "СГ "Региональный Альянс" считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности, истец считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка критериям, применяемым при определении победителя в оспариваемом конкурсе. То есть, в нарушении положений статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ "О размещении заказов") ответчиком были установлены критерии оценки победителей не соответствующие (не предусмотренные) действующему законодательству.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Истец, третье лицо (УФАС по Амурской области) представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца, Третье лицо считает, что конкурс был проведен с нарушением законодательства, и следовательно, должен быть признан недействительным.

ООО "Росгосстрах-Дальний Восток в лице филиала ООО "РГС-Дальний Восток - "Управление по Амурской области" (третье лицо) прислало отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не явились. В материалах дела есть сведения о надлежащем уведомлении всех участников процесса.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губернатором Амурской области, во исполнение ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято постановление N 19 от 19.01.2007 проведении открытого конкурса по отбору страховых организаций для осуществления данного вида страхования. Указанным постановлением организатором конкурса был определен Департамент экономического развития и внешних связей администрации области, а также утвержден состав комиссии.

Кроме того, утверждена конкурсная документация, которая содержала оценки конкурсных предложений и соответствующих коэффициентов весомости, проведение конкурса назначено на 26.02.2007 года.

По итогам конкурса победителем признано ООО "РГС - Дальний Восток" (его филиал).

Оспаривая правомерность проведения данного конкурса в судебном порядке, истец, в качестве основания недействительности, указывает только на несоответствие примененных критериев оценки, законодательно установленным критериям (ч. 4 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов").

Учитывая то обстоятельство, что дополнительное основание признания конкурса недействительным (неопределенность статуса заказчика) было выдвинуто третьей стороной, не заявляющей самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению.

В связи с чем, данное основание не может быть предметом рассмотрения на стадии апелляционного обжалования решения.

Таким образом, апелляционным судом проверяется судебный акт первой инстанции в части оценки спорных критериев.

Условия проведения конкурсов включают указания на критерии, которыми конкурсная комиссия руководствуется, осуществляя сравнительную оценку сделанных участниками предложений.

Как следует из материалов дела, при определении победителя, конкурсная комиссия руководствовалась одиннадцатью критериями в соответствующих коэффициентах весомости (перечень содержится в исковом заявлении, конкурсной документации, в решении суда).

Истец заявляет о незаконности девяти из них (N N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Частью 4 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов" установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание; сроки (периоды) поставки товара выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантий качества, работ услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые стороной критерии не противоречат законодательно установленным требованиям.

А именно, они направлены на предоставление наиболее полной информации о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, а так же на раскрытие функциональных характеристик, качества сроков и гарантий оказываемых (предлагаемых) услуг.

При разрешении иска в суде первой инстанции, судом рассматривался и оценивался отдельно каждый спорный критерий.

В результате чего, суд пришел к выводу, что оспариваемые критерии призваны определить лишь общие количественные и качественные

характеристики оказываемых услуг, и не содержат условий допускающих преимущественное положение одних участников перед другими.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии противоречий между оспариваемыми критериями и законодательно установленными.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса или аукциона, повлекшего неправильное определение победителя.

Данных нарушений судом не установлено.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2007 года по делу N А04-2809/07-23/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.