Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1567/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2007-1/1567

"06" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Михайловой А.И., Тихоненко А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панченко И.М.;

от ответчика: Кушнарева О.В., Малявко Я.Н.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Калинина Олега Станиславовича, Верес Ирины Петровны, Петрищева Владимира Никифоровича

на решение от 23.10.2007 года

по делу N А04-4502/07-7/181

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Заноза Н.С.

по иску индивидуальных предпринимателей Калинина О.С., Верес И.П., Петрищева В.Н.

к Министерству транспортного и дорожного хозяйства Амурской области, к индивидуальному предпринимателю Афонину Владимиру Николаевичу

третьи лица: предприниматели Тимонин Андрей Владимирович, Зубкевич Андрей Сергеевич, Титоренко Виктор Павлович, Лугачева Галина Владимировна, Супрун Сергей Николаевич, Шлыков Александр Васильевич, Степаненко Александр Григорьевич, Кошелев Игорь Дмитриевич

о признании конкурсов недействительными

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальные предприниматели Калинин Олег Станиславович, Верес Ирина Петровна, Петрищев Владимир Никифорович с иском к Министерству транспортного и дорожного хозяйства Амурской области, к индивидуальному предпринимателю Афонину Владимиру Николаевичу о признании недействительными конкурсов от 16.05.2007 года на право заключения договоров на обслуживание регулярных пригородных межмуниципальных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования межмуниципальной маршрутной сети Амурской области.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статей 51 АПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальные предприниматели Тимонин Андрей Владимирович, Зубкевич Андрей Сергеевич, Титоренко Виктор Павлович, Лугачева Галина Владимировна, Супрун Сергей Николаевич, Шлыков Александр Васильевич, Степаненко Александр Григорьевич, Кошелев Игорь Дмитриевич

Основанием для признания недействительными указанных конкурсов истцы считают несоблюдение при организации и проведения конкурса требований статей 448, 449 ГК РФ, статей 20, 21, 23, 26 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (далее ФЗ "О размещении заказов").

А именно, отсутствие размещения на сайте Амурской области информации о проведении конкурса и об изменении сроков принятия заявок, проведение заседаний конкурсной комиссии без участия заинтересованных лиц.

Кроме того, истцы заявили о неправильном подходе конкурсной комиссии к оценке предложений и документов участников конкурса, что выразилось в необъективном занижении баллов и привело к неправильному определению победителя. С позицией истцов согласились некоторые представители третьих лиц (Титоренко В.П., Лугачева Г.В.)

Ответчики возражали против правомерности заявленных исковых требований.

Третьи лица, представившие отзывы по существу иска (Шлыков А.В., Степаненко А.Г.) поддержали позицию ответчиков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2007. исковые требования предпринимателей Калинина Олега Станиславовича, Верес Ирины Петровны, Петрищева Владимира Никифоровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить и принять новое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявители считают, что судом первой инстанции при вынесении решения не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права (статьи 448, 449, пункт 4 статьи 1057 ГК РФ), а так же не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене принятого решения, просит апелляционный суд приять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования предпринимателей Калинина Олега Станиславовича, Верес Ирины Петровны, Петрищева Владимира Никифоровича.

Ответчик (Минтранс Амурской области) возражает против удовлетворения жалобы, считает решение обоснованным и законным, просит оставить его без удовлетворения.

Предприниматель Афонин В.Н. (ответчик), третьи лица, извещенные надлежащим образом, не принимали участие в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ (без участия лиц, уведомленных надлежащим образом).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губернатором Амурской области, во исполнение Закона Амурской области N 394-ОЗ от 22.12.2004 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" было принято постановление "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования на муниципальных, пригородных и межмуниципальных маршрутах" N 20 от 26.01.2006 года.

В рамках данного документа утверждено Положение "О конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования" (далее по тексту "Положение").

Данным Положением определен порядок и сроки доведения до широкого круга лиц информации о проведении конкурса, установлены требования при подаче заявок на участие в конкурсе и перечень необходимых документов.

Информационное сообщение о проведении 16 мая 2007 года конкурсов на право обслуживания регулярных пригородных и межмуниципальных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования маршрутной сети Амурской области было опубликовано 13.04.2007 года в газете "Амурская правда" за N 65 от 16.05.2007 года.

Предметом конкурса являлось право заключения договора на обслуживание регулярных и межмуниципальных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования межмуниципальной маршрутной сети Амурской области на пригородные маршруты N N 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, на межмуниципальный автобусный маршрут N 532, на пригородный таксомоторный маршрут N 713, на межмуниципальный таксомоторный маршрут N 832.

В соответствии с условиями Положения, официальная публикация информации о дате и условиях проведения оспариваемых конкурсов была осуществлена более чем за 30-ть дней до даты их проведения. Отсрочка проведения конкурса была официально оформлена, доведена до заинтересованных лиц.

Всесторонне исследовав причины и основания переноса даты проведения конкурса, а так же обстоятельства связанные с необходимостью данной отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений вышеназванного Положения, п. 2 статьи 448, п. 4 статьи 1057 ГК РФ и норм статьи 21 ФЗ "О размещении заказов".

Продление срока принятия заявок и соответственно перенос конкурса был осуществлен по объективным причинам, а не по заявлению какого-либо заинтересованного лица. Данные действия не противоречат законодательству и не ущемляют (не нарушают) права участников конкурса.

При этом суд первой инстанции пришел к заключению о том, что организация и проведение оспариваемого конкурса не подпадает под действие ФЗ "О размещении заказов" N 94-ФЗ от 21.07.2005, поскольку в данном случае финансирование осуществляется из областного, а не из федерального бюджета.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным то, что суд первой инстанции отклонил эти доводы истца как нарушения подготовки в проведении конкурса.

Предметом апелляционного обжалования так же является неправомерный (по мнению заявителя), подход ответчика к оценке стажа лицензионной деятельности участников конкурса (в частности истцов - Калинина О.С., Верес И.П., Петрищева В.Н.), что привело к низким итоговым показателям.

Опираясь на нормы Федеральных Законов "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О техническом регулировании", на положения КОДа общероссийского классификатора услуг ОК 002-93 (ОКУН) 021520, суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия обоснованно оценила участников конкурсов (Калинина О.С., Верес И.П., Петрищева В.Н.) по критерию оценки "наличие сертификата на услуги по перевозке пассажиров автобусами в пригородном сообщении" по "0" баллов.

При разрешении иска в суде первой инстанции, суд обстоятельно исследовал спорный вопрос (с учетом всех обстоятельств, по каждой кандидатуре отдельно).

В ходе его разрешения, суд всесторонне и полно исследовал и оценил имеющиеся в деле документы.

В частности суд установил, что в разрешительных документах истцов отражающих вид деятельности участников конкурса (истцов) отсутствует указание на осуществление услуг по перевозкам автобусами по регулярным маршрутам в пригородном сообщении. Данное обстоятельство является существенным, так как перевозки в пригородном сообщении являются определяющими в рамках оспариваемых конкурсов.

Так же правомерно суд указал на то, что представленные участниками конкурса сертификаты (со сроком действия с 03.08.2007 по 02.08.2007) не имеют правового значения (в рассматриваемом случае) в силу того, что были выданы после проведения оспариваемых конкурсов.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса или аукциона, повлекшего неправильное определение победителя.

Незначительные нарушения, которые были установлены судом первой инстанции, признаны не существенными, не влияющими на определение победителя (в связи с чем, они не являются основаниями для признания конкурса недействительным).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2007 года по делу N А04-4502/07-7/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Михайлова А.И.