Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 06АП-215/2008-А73

г. Хабаровск

18 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/215

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области: Филиппова В.Н., специалист-эксперт по доверенности от 06.02.2008 N 1;

индивидуальный предприниматель Юдин Олег Владимирович, паспорт серия 08 02 565340, выдан УВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

на решение от 15 ноября 2007 года

по делу N А73-9789/2007-9АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Мыльникова С.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Юдина Олега Владимировича к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2007 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с судебным решением, УФРС по Сахалинской области подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2004 по делу N А59-659/04С16 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" (далее - ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания").

Решением суда от 30.11.2006 ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.01.2007 индивидуальный предприниматель Юдин О.В. назначен конкурсным управляющим.

УФРС по Сахалинской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Юдина О.В. составлен протокол от 03.08.2007 N 00086507, зафиксировавший нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятие мер по установлению фактической задолженности ряда кредиторов, увеличение размера задолженности, не включение сумм задолженности в текущие платежи, а так же осуществление хозяйственной деятельности не в интересах должника. При этом вменяемые конкурсному управляющему нарушения оценены административным органом как совершенные умышленно, с целью уменьшения кредиторской задолженности предприятия-банкрота.

Указанным протоколом конкурсный управляющий признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Сахалинской области на основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, просило назначить меру наказания в виде дисквалификации.

Установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего событий вменяемых ему правонарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется индивидуальному предпринимателю Юдину О.В. увеличение задолженности ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" перед ЗАО "ТД "Нептун" на 4 000 000 руб., не установление истины по вопросу о действительном размере задолженности.

Однако вменяемые предпринимателю действия и доводы административного органа неясны, противоречивы и не подтверждены документальными доказательствами.

По данным реестра требований кредиторов ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" задолженность перед ЗАО "ТД "Нептун" не значится.

Согласно ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании заявления кредиторов и определения арбитражного суда о включении их в реестр.

Между тем, доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему Юдину О.В. с требованием о включении задолженности в реестр и его отказа не представлено, так же как и наличия судебного акта о включении требований в реестр, либо отнесении их к текущим платежам.

Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с изложенным, совершение данного правонарушения УФРС по Сахалинской области не доказано.

Далее, административным органом вменяется конкурсному управляющему необоснованная выплата задолженности ООО "Ост-Марин" в сумме 2 876 650 руб. в составе суммы 3 664 000 руб., поскольку, по его мнению, задолженность перед данным обществом составляет лишь 787 350 руб.

Между тем, в материалах дела имеется исполнительный лист (л.д.85 т.5) о взыскании с ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" в пользу ООО "Ост-Марин" 3 664 000 руб. и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2007 (л.д.86 т.5) об отнесении данной задолженности к текущей.

С учетом этих документов выплата задолженности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Юдиным О.В. является правомерной. Доказательств наличия иной задолженности перед этим должником административным органом не представлено.

По факту не включения в текущие платежи требования ОАО "Дальреммаш" в сумме 3 155 487 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2006 с ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" в пользу ОАО "Дальреммаш" взыскана задолженность в сумме 3 155 487 руб., в том числе сумма основного долга 1 796 433 руб. 44 коп., проценты и государственная пошлина (л.д.87 т.4).

Определением суда Сахалинской области от 25.01.2007, с учетом частичного отказа от заявленных требований, установлена обоснованность требований ОАО "Дальреммаш" и включено в реестр требований ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" сумма основного долга 1 796 433 руб. 44 коп. и проценты в сумме 1 489 868 руб. 60 коп. с удовлетворением в третью очередь (л.д.120 т.4).

Между тем, в реестр требований кредиторов включена лишь сумма основного долга ОАО "Дальреммаш" 1 796 433 руб. 44 коп. под номером 750 (л.д.149,152 т.3).

Одновременно, согласно служебной записке от 22.02.2007, подписанной конкурсным управляющим Юдиным О.В. (л.д.81 т.4) задолженность ОАО "Дальреммаш" в сумме 3 145 000 руб. числится конкурсным управляющим и как текущая.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве и судебного акта, не включены в реестр требований задолженность ОАО "Дальреммаш" по процентам в сумме 1 489 868 руб. и числится 3 145 000 руб. как текущие платежи.

Вместе с тем, указанные правонарушения административным органом индивидуальному предпринимателю не вменяются, протокол по данным фактам в порядке ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, кем совершены данные правонарушения, не установлено.

Что касается вменяемого нарушения - не включения задолженности ОАО "Дальреммаш" в текущие платежи - оно противоречит определению суда от 22.02.2007 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Далее, административным органом вменяется индивидуальному предпринимателю Юдину О.В. не включение требования кредитора Сона Ю.С. в сумме 2 613 538 руб. по договору займа, его же требования по заработной плате в сумме 710 172 руб. 65 коп., требования кредитора Сон Сей Дя в сумме 25 963 121 руб. по договорам и требования кредитора Сона В.А. по заработной плате в сумме 970 147 руб. 72 коп. в текущие платежи.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что указанные платежи являются текущими. Не представлено и доказательств обращения Сона Ю.С. и Сона В.А. к конкурсному управляющему с требованием о признании их текущими и отказа конкурсного управляющего.

Требования Сона Ю.С. по заработной плате в сумме 465 173 руб. и Сона В.А. в сумме 1 000 147 руб. 72 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по делу N А59-659/04-С16 (л.д.134 т.5).

По задолженности индивидуального предпринимателя Сон Сей Дя Арбитражным судом Сахалинской области принято определение от 19.11.2007 по делу N А59-2912/07-С4, которым рассмотрены все требования предпринимателя и сделан вывод о том, что они не могут быть отнесены к текущим, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные нарушения так же не подтверждаются материалами дела.

Далее, административным органом вменяется предпринимателю ведение хозяйственной деятельности не в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2007 конкурсным управляющим Юдиным О.В. принято в аренду судно БМРТ "Вулкан "Ксудач" сроком до 01.05.2007, а 02.05.2007 сдано в аренду судно МПБ "Дальмос".

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принятие в аренду судна произведено конкурсным управляющим в целях реализации имеющихся у предприятия-банкрота квот на вылов рыбопродукции. После реализации этих квот и выплат связанных с этим платежей, полученная прибыль была зачислена на счет должника и направлена на погашение долгов.

Сдача судна в аренду произведена в связи с тем, что оно находилось под арестом, и должник не мог им воспользоваться. После истечения срока аренды, полученная выручка так же зачислена на счет должника и направлена на погашение долгов.

Таким образом, указание административного органа на то, что данная деятельность произведена не в интересах кредиторов и должника противоречат материалам дела.

Доводы административного органа на незаконность такой деятельности конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление конкурсным управляющим подобной деятельности.

Ссылки на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, так же не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанной норме совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование не запрещено, а допускается в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Все вышеперечисленные действия производились конкурсным управляющим с согласия кредиторов, выраженного на собраниях кредиторов, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о незаконности действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2007 года по делу N А73-9789/2007-9АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова