Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 06АП-1631/2007-А04

г. Хабаровск

18 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2007-2/1631

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Водолей и К": Гук Андрей Александрович, представитель по доверенности от 01.08.2007 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Санина Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 29.12.2007 N 04-11/35209;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/45

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водолей и К"

на решение от 26 октября 2007 года

по делу N А04-4773/07-9/479

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Водолей и К"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным отказа налогового органа возвратить 546 067,98 руб. и обязании произвести возврат 546 067,98 руб.

Закрытое акционерное общество "Водолей и К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании незаконным отказа налогового органа возвратить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 546 067,98 руб. и обязании инспекции произвести возврат названного налога в сумме 546 067,98 руб.

Решением суда от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебный актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Управление ФНС РФ по Амурской области, также просило решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в апреле 2007 (исх. N 5) обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в общей сумме 421 664 руб., поскольку общество, не являясь плательщиком названного налога, в 2004,2005 годах производило его уплату.

Письмом от 02.05.2007 N 10-18/1286 инспекция отказала в возврате уплаченного НДПИ и, ссылаясь на приказ УФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, сообщила обществу, что в случае наличия расхождения по заявленной налогоплательщиком сумме переплаты с данными карточки лицевого счета налогоплательщика, налоговый орган вправе отказать в проведении возврата.

Общество обратилось с жалобой на бездействие налогового органа в УФНС РФ по Амурской области (письмо от 07.05.2007 N 9). 15.06.2007 письмом N 22-14/2139 УФНС РФ по Амурской области сообщило об оставлении жалобы без удовлетворения.

25.05.2007 ЗАО "Водолей и К" представило в Межрайонную ИФНС РФ N 7 по Амурской области уточненные декларации по НДПИ за 2004-2005 годы, в которых уменьшила начисленные суммы, подлежащие уплате в бюджет по первичным декларациям.

Несогласие общества с отказом инспекции возвратить названную сумму налога на добычу полезных ископаемых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением от 10.04.2006 N 11-09/128 закрытому акционерному обществу "Водолей и К" доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 533 руб. Считая данное решение неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 по делу N А04-1986/06-5/67 закрытое акционерное общество "Водолей и К" было признано плательщиком налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период - с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 по делу N А04-1986/06-5/67 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 по делу N А04-1986/06-5/67 имеет преюдициальный характер при рассмотрении дела N А04-4773/07-9/479, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица: ЗАО "Водолей и К" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, спор возник из отношений по доначислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы, судом при рассмотрении дела N А04-1986/06-5/67 устанавливались обстоятельства о том, является ли ЗАО "Водолей и К" плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в 2004-2005 годах, по результатам рассмотрения дела N А04-1986/06-5/67 арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО "Водолей и К" являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в 2004-2005 годах и ему налоговым органом обоснованно начислен в этом периоде названный налог и санкции за неуплату указанного налога.

В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о начислении ЗАО "Водолей и К" НДПИ за указанные периоды судом по делу N А04-1986/06-5/67 признано законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал ЗАО "Водолей и К" в возврате излишне уплаченного, по мнению общества, налога на добычу полезных ископаемых в спорной сумме за 2004-2005 годы, поскольку переплата по акту от 30.08.2007 возникла в результате принятия и отражения в карточке лицевого счета налогоплательщика сумм налога, указанных в уточненных налоговых декларациях. На день обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДПИ отделом учета, отчетности и анализа проведено сторнирование уменьшенных сумм НДПИ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А04-1986/06-5/67 не мог быть установлен факт наличия обязанности у ЗАО "Водолей и К" по уплате НДПИ в спорных периодах, по выше изложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку общества на письмо Управления ФНС РФ по Амурской области от 10.07.2006 N 11-11/2778 (вх. от 07.08.2006) о том, что ЗАО "Водолей и К" признается налогоплательщиком водного налога в отношении подземных вод, добытых из скважин N 713, 713/1 в долине реки Лев. Бурхинский, Тындинского района, Амурской области, поскольку решение арбитражного суда от 25.07.2006 по делу N А04-1986-5/67 вступило в законную силу и в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Закрытое акционерное общество "Водолей и К".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2007 года по делу N А04-4773/07-9/479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Б.В. Захаревич В.Ф. Карасев