Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 06АП-179/2008-А73

г. Хабаровск

19 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/179

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачевой В.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2008

N 15

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

на решение от 03.12.2007

по делу N А73-11093/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья О.В.Шальнева

по иску муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сателлит"

о взыскании 19 042 рублей 14 копеек

Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сателлит" о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания на основании договора от 04.05.2005 N 356 в сумме 9 048 рублей 62 копейки и предусмотренной договором неустойки (пени) за просрочку основного обязательства в сумме 9 993 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2007 заявленные требования по основному долгу удовлетворены в сумме 3 749 рублей 19 копеек, пени взысканы в сумме 3 749 рублей 19 копеек с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 5 299 рублей 43 копейки, Арбитражный суд Хабаровского края со ссылкой на статью 450 ГК РФ признал представленное истцом дополнительное соглашение от 08.08.2005 не заключенным, следовательно, не порождающим правых последствий.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором предусмотрено право МУП "СЗ по ЖКУ" в одностороннем порядке изменять тарифы на основании согласования их с Управлением по политике цен и при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца жалобу поддержала в полном объеме, дав по ней пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между МУП "СЗ по ЖКУ" и ООО "Фирма "Сателлит" заключен договор N 356 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 22.

По условиям договора МУП "СЗ по ЖКУ" обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания (коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование - технические подвалы; также крыши; ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом), а ООО "Фирма "Сателлит", владеющая в этом здании нежилым помещением на праве собственности площадью 190,3 кв.м, обязалась возмещать муниципальному предприятию расходы на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади.

В пункте 3.1. договора согласована плата за содержание нежилого помещения в размере 1 389 рублей 99 копеек, которая устанавливается исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа или расходов по смете и должна производиться ежемесячно (не позднее 10 числа текущего месяца) на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.3.). При неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Предъявленные МУП "СЗ по ЖКУ" к оплате счета-фактуры за эксплуатационные расходы по содержанию здания с августа 2005 года по июль 2006 года ООО "Фирма "Сателлит" оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что, исполняя обязательства по договору от 04.05.2005, истец в спорный период осуществлял выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается актами, расчетом и счетами-фактурами.

Между тем, частично отказывая в иске, суд пришел к выводу о неправомерном увеличении МУП "СЗ по ЖКУ" платы за содержание нежилого помещения, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об изменении оплаты.

В то же время данный вывод суда не правильный, так как противоречит пункту 3.4. договора, согласно условиям которого муниципальное предприятие вправе изменять тарифы на эксплуатационные расходы в течение срока действия договора на основании постановления мэра города или согласования их с Управлением по политике цен.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд находит требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки на 50 %.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2007 по делу N А73-11093/2007-47 изменить.

Взыскать с ООО "Фирма "Сателлит" в пользу МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам":

- основной долг в сумме 9 048 рублей 62 копейки,

- пени в сумме 4 996 рублей 76 копеек,

- госпошлину по иску в сумме 761 рубль 68 копеек,

- госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь Л.Г.Малышева