Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 06АП-1734/2007-А04

г. Хабаровск

20 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2007-2/1734

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество): представители не явились;

от МИФНС России N 5 по Амурской области: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 12.11.2007

по делу N А04-7436/2007-14/474

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании недействительными решений от 03.09.2007 N 10-41/8/4736569 и N 10-41/9/4736578

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании решений налогового органа от 03.09.2007 N 10-41/8/4736569 и N 10-41/9/4736578 о привлечении ОАО "АТБ" к налоговой ответственности недействительными.

Решением суда от 12.11.2007 требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемые решения о привлечении ОАО "АТБ" к налоговой ответственности признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что Банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. МИФНС исходила из того, что обязанность предоставлять документы возложена на Банк в силу прямого указания статьи 76 НК РФ, в связи с чем нормы статьи 129.1 НК РФ распространяются на банки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по сообщению Банком налоговому органу сведений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в Банке, операции по которым приостановлены.

В результате проверки установлено, что ОАО "АТБ" в лице Дополнительного офиса N 20 в г. Шимановске и Дополнительного офиса N 21 в г. Свободном были выявлены нарушения пункта 5 статьи 76 НК РФ, а именно не сообщение в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в Банке, операции по которым приостановлены, в том числе отсутствует информация в отношении федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 190 и общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд".

По фактам выявленных нарушений МИФНС составлены акты от 31.07.2007 N 10-4/8/4612450 и N 10-41/9/4613210, на основании которых 03.09.2007 налоговый орган вынес решения N 10-41/8/4736569 и N 10-41/9/4736578 о привлечении Банка к налоговой ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ.

Несогласие с данными решениями налогового органа явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Согласно статье 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

В силу статьи 11 НК РФ к лицам откосятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие банку как самостоятельному субъекту налогового правоотношения, являющемуся коммерческим банком или другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального банка РФ.

Таким образом, законодатель не включил банки в состав понятия "лица", дав им отдельное определение. При этом он вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 НК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд, Банк не является субъектом, который может быть привлечен к налоговой ответственности по данной статье.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.12.2001 N 257-0.

Глава 18 НК РФ, устанавливающая виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и их ответственность за совершение таких правонарушений, является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Указанная обязанность возложена на банк, который, в данном случае выступает не в качестве самостоятельного налогоплательщика или налогового агента, а в качестве агента государства, посредством которого производятся платежи в бюджет.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2007 делу N А04-7436/2007-14/474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В.Меркулова