Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 06АП-1736/2007-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2007-2/1736

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явились (уведомление от 30.01.2008 N 008250);

от органа местного самоуправления: не явились (уведомление от 30.01.2008 N 008267);

от третьих лиц: не явились (уведомления от 30.01.2008 N 008274,008281)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2007

по делу N А04-6791/07-9/733, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области от 27.07.2007 N 13-29/4949 в предоставлении земельного участка, третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная больница восстановительного лечения", Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левит Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Левит Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области в предоставлении за плату земельного участка в собственность, оформленную письмом от 27.07.2007 N 13-29/4949 и об обязании Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области в двухнедельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3 793 мI расположенного в г. Благовещенске по ул. Краснофлотской, 189, квартал 418 с кадастровым номером 28:01:130418:0084.

Право на обращение с соответствующим заявлением ИП Левит Д.В. обусловлено тем, что в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности только в случае изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, а также резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции произвел замену Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области его правопреемником - Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2007 N А04-6791/07-9/733 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича о признании незаконным отказа Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области N 13-29/4949 от 27.07.2007 в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решениями N А04-8062/805-9/1131, N ФО3-А04/06-1/1092 установлен размер земельного участка под объектом незавершенного строительства, поэтому данное обстоятельство не может быть рассмотрено вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2007 N А04-6791/07-9/733, ИП Левит Д.В. обратился с апелляционной жалобой, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применимых норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.11.2004 Левит Д.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (пристройка профилакторию общей площадью 243,1 кв.м.), находящийся в г. Благовещенске по ул. Краснофлотской, 189, инв. N 10295, литер А1, расположенный на земельном участке площадью 368 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130418:0004 земли поселений - профилакторий (свидетельство о государственной регистрации права выдано 09.12.2004).

13.07.2007 ИП Левит Д.В. обратился в Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий объект незавершенного строительства, для завершения строительством объекта незавершенного строительства, пристройки к профилакторию, состоящей из Литеров А1 и А2, общей полезной площадью 305,7 кв.м., площадью застройки 452,9 кв.м., расположенного в г. Благовещенске по ул. Краснофлотской, 189, квартал 418 с кадастровым номером 28:01:130418:0084, общей площадью 4 161 кв.м.

27.07.2007 Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области письмом N 13-29/4949 отказал в приватизации земельного участка, в котором указал, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2006 по делу N А04-8062/05-9/1131, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2006 по делу N ФО3-А04/06-1/1092, решение Благовещенского городского суда от 18.04.2007 по делу N 2-1526/07, что ИП Левит Д.В. приобрел право использования земельного участка, непосредственно занятого объектом незавершенного строительства: пристройка к профилакторию - лит. А1, А.2.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области письмом от 27.07.2007 N 13-29/4949 отказал в предоставлении за плату земельного участка в собственность заявителю, так как постановлением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2006 по делу N А04-8062/05-9/1131, измененным в части постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2006 по делу N ФО3-А04/06-1/1092, установлено, что ИП Левит Д.В., приобретя в собственность объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 19.11.2004 площадью 368 кв.м., приобрел право пользования земельным участком непосредственно занятым объектом недвижимости, принадлежащим продавцу как собственнику недвижимого имущества.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено в связи с чем апелляционная жалоба ИП Левит Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 ноября 2007 года по делу N А04-6791/07-9/733 оставить без изменения, а апелляционную индивидуального предпринимателя Левита Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова