Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 06АП-135/2008-А04

г. Хабаровск

19 февраля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/135

Резолютивная часть постановления от 12 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Колодеева А.Н.: представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колодеева Андрея Николаевича

на решение от 07.12.2007

по делу N А04-8102/2007-5/647

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья М.А.Басос

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колодеева Андрея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Колодеев Андрей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Колодеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 N 2340 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Решением суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требованиях предпринимателю отказано, на том основании, что программно-технический комплекс, используемый при приеме платежей за услуги сотовой связи, не оснащен фискальным регистратором и не зарегистрирован в налоговом органе. Суд установил, что поскольку вид деятельности, осуществляемый предпринимателем с использованием автомата по приему платежей, не подпадает под понятие мелкорозничной торговли, оспариваемое постановление административного органа принято в соответствии с действующим законодательством и предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с судебным решением, ИП Колодеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что платежный терминал является аппаратом самообслуживания, сертифицирован, снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств самостоятельная модернизация терминала путем установки ККМ, не предоставляется возможной.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали. При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19.09.2007 представителями инспекции, на основании поручения заместителя руководителя налогового органа N 000603 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Колодеевым Андреем Николаевичем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 N 013031.

Согласно акту проверки платежного терминала по приему оплаты за услуги сотовой телефонной связи N 8355017, принадлежащего ИП Колодееву А.Н., установленного в магазине "Феникс", расположенном по адресу: г. Шимановск, ул. Плеханова, 32 выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением за услуги по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники. Для проверки выдачи чека была проведена оплата услуги сотовой связи в размере 10 руб., в том числе 5 руб. - платеж и 5 руб. - комиссия. Деньги одной купюрой достоинством 10 руб. были вставлены в купюроприемник платежного терминала, кассовый чек клиенту выдан не был, так как терминал не оборудован контрольно-кассовой техникой, разрешенной для применения в составе кассовых автоматов.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (извещение от 21.09.2007 N 15-36/9462), составлен протокол от 03.10.2007 N 2340, которым действия правонарушителя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией 16.10.2007 вынесено постановление N 2340, которым ИП Колодеев А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за применение платежного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой, разрешенной для применения в составе кассовых автоматов (терминалов), в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ИП Колодеев А.Н. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя наличные денежные расчеты с физическими лицами, предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в денежных расчетах, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, регламентирован Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 и Правилами ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требованиями к его структуре и составу сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 N 39.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 54-ФЗ в понятие контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, включены контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Материалами дела установлено, предпринимателем Колодеевым А.Н. по субагентскому договору от 13.08.2007 N 14/07, заключенному с ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" осуществлялся прием платежей за услуги сотовой телефонной связи в магазине "Феникс" с применением терминала, который представляет собой торговый автомат самообслуживания (ОСМП-2) с программно-техническим обеспечением, предназначенный для приема платежей за услуги сотовой связи.

Согласно техническому описанию, являющемуся приложением к техническому паспорту автомата по приему платежей ОСМП-2, торговый автомат имеет встроенный купюроприемник, встроенное устройство для печати информации (квитанций), приемо-передающее устройство, модуль памяти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники - перечня сведений о моделях ККТ, применяемой на территории Российской Федерации, возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, фактическое неиспользование кассового аппарата, использование ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, использование ККМ без фискальной памяти и др.

Указанным постановлением дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ, в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Действительно, в действующем Государственном реестре контрольно-кассовой техники представлена модель ККТ ПРИМ-21К, содержащаяся в разделе контрольно-кассовые машины, которая разрешена для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата по каналу связи. При этом наличие технической возможности применения указанной контрольно-кассовой машины при эксплуатации автомата не подтверждено материалами дела, и обязательность установления контрольно-кассовой машины на другом виде ККТ не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законодательными актами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя во вмененном ему правонарушении - осуществление расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, не внесенной в Государственный реестр, и административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют, а расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2007 по делу N А04-8102/2007-5/647 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 16.10.2007 N 2340 о привлечении индивидуального предпринимателя Колодеева Андрея Николаевича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова