Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 06АП-148/2008-А73

г. Хабаровск

20 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/148

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова В.Н., представителя по доверенности от 15.04.2005,

от ответчика: Шаповалова С.Д., представителя по доверенности от 04.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Елены Валентиновны

на решение от 20.11.2007

по делу N А73-9113/2007-8

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Б. И. Сутурин

по иску закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой"

к индивидуальному предпринимателю Бондарь Елене Валентиновне

о взыскании 144 300 рублей.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарь Елены Валентиновны (далее - предприниматель) 144 300 рублей, из которых 130 000 рублей - задолженность по договору займа и 14 300 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму процентов по состоянию на 31.10.2007 до 17 333 рублей из расчета 10 процентов годовых, а также заявил о взыскании 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.11.2007 иск удовлетворен в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2007 отменить, указав в обоснование на отсутствие обязательственных отношений с истцом, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также предпринимателем в апелляционной жалобе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации представленного истцом в суд первой инстанции договора займа от 06.07.2005.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой" в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управление строительством Энергожилстрой" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бондарь Е.В. (заёмщик) 06.07.2005 заключен договор займа (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику 130 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные названным договором и приложением к нему (л.д. 9) сроки (до 06.07.2006) и уплатить проценты за пользование денежными средствами (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.3).

Оценивая представленный в судебное заседание подлинник договора займа от 06.07.2005, о фальсификации которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании подлинность подписи и оттиска печати предпринимателя в договоре от 06.07.2005 не оспорены, сличены с подписью, выполненной Бондарь Е.В. на выданной ею доверенности предпринимателю, довод о фальсификации вышеназванного доказательства не находит своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме этого заявление о фальсификации договора займа не влияет на рассмотрение иска по заявленному основанию, так как и при отсутствии договора, фактические правоотношения сторон - передача и получение денежных средств, то есть оферта и акцепт, подпадают по действие норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа (§ 1 главы 42 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Из анализа названной нормы закона следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 130 000 рублей, последним представлены договор займа от 06.07.2005, приложение к договору и расходный кассовый ордер от 06.07.2005 N 185 (л.д. 10). Подлинники названных документов исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приложением к договору займа 06.07.2005 стороны названной сделки предусмотрели график погашения займа в сумме 130 000 рубля.

Претензионные письма истца от 11.07.2006 (л.д. 23-24), от 20.11.2006 (л.д. 25), от 20.03.2007 (л.д. 26) с требованием исполнить обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 договора от 06.07.2005 установлено, что в случае нарушения заемщиком порядка погашения или не возврата полученного займа, на сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредита учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами является правомерным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 06.09.2007 (л.д. 1) направлено индивидуальному предпринимателю Бондарь Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре займа от 06.07.2005, паспорте, - 681034, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дружбы, д. 9, кв. 3, и возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу (л.д. 66, 70).

Вместе с тем определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2007 (л.д. 84), направленное ответчику по вышеуказанному адресу, получено представителем Бондарь Е.В. - Крохиной с указанием органом связи "по доверенности", о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 68).

Кроме этого по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2007 (л.д. 13-15) адресу - 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 14, арбитражным судом первой инстанции также направлялся судебный акт от 06.09.2007. Однако ответчик за их получением не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, указав причину возврата "истек срок хранения" (л.д. 63-65). В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ данное обстоятельство признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В связи с чем согласно требованиям, установленным статьей 123 АПК РФ, ответчик о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 по делу N А73-9113/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова