Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 06АП-177/2008-А73

г. Хабаровск

21 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/177

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтева Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N 66/1, паспорт серия 0805 N 571735, выдан 05.12.2005;

от ответчика: Путинцев В.И. - предприниматель, паспорт 08 04 140780 от 19.12.2003, Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 20.10.2007 б/н, паспорт 08 04 207795 от 06.11.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича

на решение от 07 декабря 2007 года по делу N А73-7070/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Виктору Ивановичу

о взыскании 1 474 552, 50 руб., расторжении договора

установил: Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Виктору Ивановичу (далее - ИП Путинцев В.И.) о расторжении договора поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003, взыскании авансового платежа, произведенного за поставку второго дизель-генератора в размере 1 401 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 552, 50 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003 в части поставки второго дизель-генератора, взыскать 1 745 646 руб., в том числе 1 401 000 руб. - авансовый платеж за поставку второго дизель-генератора, 344 646 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период 20.06.2004 - 19.06.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 договор поставки от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003 расторгнут в части поставки второго дизель-генератора типа ТР 330РЕ TROPIК POWER, с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 425, 27 руб., в том числе 1 401 000 руб. - основной долг, 35 803, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 621, 94 руб. - расходы на госпошлину. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Путинцев В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2007. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющий понятие существенного нарушения условия договора поставки, а также неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.Ссылается на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-15265/2004-34/73/35 о приобретении, хранении и обстоятельствам передачи второго дизель-генератора. В отношении второго генератора оформлен акт приема-передачи от 29.01.2004, но до его полной оплаты не был передан. Просил возложить на истца судебные расходы, связанные с рассмотрение дела и проездом к месту судебного заседания апелляционного суда в сумме 1 200 руб.

Представитель истца ОАО "АСЗ" согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям указанным в отзыве. Указывает, что ответчик нарушил условия договора по поставке второго дизель-генератора той модели, которая предусмотрена договором от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003, у ответчика отсутствует второй дизель-генератор и, к осмотру он не предъявлялся. На все предложения предъявить генератор, ответчик уклонялся от передачи товара. Акт приема-передачи от 29.01.2004 подписан заместителем генерального директора ОАО "АСЗ" в подтверждение поставки первого дизель-генератора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003 согласно которому, ИП Путинцев В.И. (поставщик) обязуется передать в собственность, а ОАО "АСЗ" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора оборудование в соответствии с приложением N 1: два дизель-генератора типа ТР 330РЕ TROPIК POWER стоимостью каждого 2335000 руб., общей суммой с НДС 5604000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме 50 % предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50 % перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольск-на-Амуре на основании счета-фактуры.

Передача оборудования производится со склада поставщика в г. Комсомольск-на-Амуре после полной оплаты (пункт 3.1). Поставка оборудования осуществляется в течение двадцати пяти дней с момента 50 % предоплаты по договору (пункт 4.2).

В счет предварительной оплаты по договору покупатель перечислил поставщику платежными поручениями от 08.10.2003 N 1430, от 30.12.2003 N 772 денежную сумму 2 850 000 руб.

Письмом от 28.01.2004 N 89-96 покупатель просил поставщика передать один дизель-генератор, оплату второго дизель-генератора гарантировал до 20.02.2004.

29.01.2004 на основании акта приема-передачи, накладной от 29.01.2004 N 17 поставщик - ИП Путинцев В.И. передал один дизель-генератор работнику покупателя - ОАО "АСЗ" Асееву А.М.

В связи с отказом покупателя оплатить оставшуюся сумму, до передачи ему второго дизель-генератора, ИП Путинцев В.И. приостановил исполнение обязательств передать второй дизель-генератор и обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО "АСЗ" задолженности 2892000 руб. за переданный и не переданный дизель-генератор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу А73-15265/2004-34/73/35 с ОАО "АСЗ" в пользу ИП Путинцева В.И. взыскано 1 353 000 руб., составляющих задолженность по полной оплате переданного дизель-генератора, в удовлетворении требований о взыскании оплаты за второй дизель-генератор отказано.

На основании решения суда покупатель оплатил основной долг 1 353 000 руб. за переданный дизель-генератор.

Считая необходимым произвести предварительный осмотр второго дизель-генератора и подписания акта приема-передачи в г.Комсомольске-на-Амуре покупатель неоднократно обращался к поставщику проинформировать о дате и месте осмотра и подписания акта приема-передачи дизель-генератора.

Полагая поставщика нарушившего условия договора по поставке второго дизель-генератора ОАО "АСЗ" письмом от 20.12.2006 предложило ИП Путинцеву В.И. расторгнуть договор N 004/ЕРС3/2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

По условиям пункта 2.3 договора от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003, ОАО "АСЗ" приняло обязательство оплатить стоимость дизель-генераторов после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольск-на-Амуре.

В обоснование своих доводов о нарушении договора поставщиком истец ссылается на неоднократное обращение к ответчику с просьбой указать дату, место и время осмотра второго дизель-генератора и необходимости подписания акта приема-передачи, указывая на отсутствие у поставщика второго дизель-генератора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2006 по делу N А73-15265/2004-34/73/35 имеющим для настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение установлено, что ИП Путинцев В.И. передал один дизель-генератор работнику ОАО "АСЗ" Асееву А.М., действующему по доверенности N 44 от 29.01.2004, стороны оформили акт приема-передачи от 29.01.2004, подписана накладная о передаче товара. Акт приема-передачи второго дизель-генератора оформлен, но истец фактически не передал товар до его полной оплаты, что соответствует требованиям статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2006 N АИ-1/1252-2006-44 по делу А73-15265/2004-34/73/35, Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 20.03.2007 N Ф03-А73/07-1/92 N А73-7070/2007-32 в отношении указанных обстоятельств так же указано, что один дизель-генератор передан Асееву А.М., второй дизель генератор находится на хранении по договору N 7 от 10.01.2003 у ООО "КТИ".

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 29.01.2004 г.Комсомольск-на-Амуре следует, что заместитель директора по комплектации и снабжению ОАО "АСЗ" Болотин А.В. принял от ИП Путинцев В.И. дизель-генератор.

Следовательно, исходя из условий договора (пункт3.1), статей 487, 516 ГК РФ истец не вправе требовать фактической передачи товара оформленного актом приема-передачи от 29.01.2004 до его полной оплаты. Ответчик же вправе на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить передачу товара, что не свидетельствует об отсутствии у него товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заместителем директора ОАО "АСЗ" Болотиным А.В. акта приема-передачи от 29.01.2006 в отношении первого дизель-генератора не подтверждены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами и, кроме того, направлены на переоценку установленных арбитражным судом по делу N А73-15265/2004-34/73/35 обстоятельств, оформления актов. В частности, что акт приема-передачи второго дизель-генератора оформлен, но истец фактически не передал товар до его полной оплаты.

При таких обстоятельствах, поставщик не нарушал условия договора, поэтому, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора от 30.09.2003 N 004/ЕРС3/2003 в части поставки второго дизель-генератора и взыскания авансового платежа.

Исходя из этого, оценка судом первой инстанции последующих, после подписания акта приема-передачи от 29.01.2006, действий сторон по осмотру не может служить основанием для удовлетворения иска, до полной оплаты товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Суд посчитал, что предъявлением ИП Путинцевым В.И. в Арбитражный суд Хабаровского края 31.12.2004 иска к ОАО "АСЗ" по делу А73-15265/2004-34/73/35 срок давности прервался и начал течь заново.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ связан с предъявлением этим лицом иска.

Исходя из этого, предыдущее предъявление иска поставщиком - ИП Путинцевым В.И. в связи с нарушением обязательств покупателем - ОАО "АСЗ" не влечет перерыв срока исковой давности по иску ОАО "АСЗ" к ИП Путинцеву В.И.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка ИП Путинцевым В.И. оборудования по договору должна осуществляться в течение 25 дней с момента 50 % предоплаты (пункт 4.2). Предварительная оплата за оба дизель-генератора произведена двумя платежами 08.10.2003 и 30.12.2003, следовательно, покупатель (истец) на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае отказа продавца (ответчика) передать товар был вправе обратиться в суд с требованием возврата предварительной оплаты по истечении 25 дней. На основании изложенного, срок исковой давности по требованию истца должен исчисляться с 24.01.2004.

Вместе с тем, из представленной в дело переписки сторон следует, что в спорных правоотношениях ИП Путинцев В.И. не отказывался от исполнения своих обязательств по договору. Письмами от 11.11.2006, 20.1.2006, 18.01.2007 и др. ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос поставки второго дизель-генератора, что являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с представленным в дело проездными документами: железнодорожным билетом ЕА 2010155 983957от 26.09.2007 по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск, автобусных билетов N 445694 от 27.09.2007, NN 0122721, 0122720 от 23.10.2007, NN 0086756, 0086759 от 26.11.2007, NN 0005683, 0005682 от 14.02.2008, расходы ответчика, связанные с проездом для участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2007, 23.10.2007, 26.11.2007 и судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2008 составили соответственно 3807, 50 руб. и 1200 руб.

При таких обстоятельствах на истца подлежат возложению судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с его участием в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные расходы ответчика, в том числе на оплату стоимости экспертизы АНО Региональное бюро экспертиз, отправку телеграммы возмещению не подлежат, поскольку экспертиза не является судебной, а сами расходы непосредственно не связаны с проведением судебного заседания.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на истца, и с учетом предоставления ответчику отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 года по делу N А73-7070/2007-32 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Ивановича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции 3 807, 50 руб. и в суде апелляционной инстанции 1 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Л.Г.Малышева