Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 06АП-264/2008-А73

г. Хабаровск

20 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/264

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева О.В. представитель по доверенности N 03 от 02.07.2007; Комаров Е.Н. представитель по доверенности N 03 от 02.07.2007;

от ответчика: Бубон К.В. представитель по доверенности б/н от 01.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Релада"

на определение от 21.12. 2007 года о применении обеспечительных мер

по делу N А73-13139/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера"

о понуждении к регистрации договора аренды

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Релада" (далее - ООО "Релада") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") о понуждении к государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.04.2007, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Аксенова, 11, площадью 495 кв.м.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вера" заключать договора аренды с какими-либо организациями до вынесения решения по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2007, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Релада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено необоснованно, выводы сделанные судом и изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами не согласен, считает определение суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вера" и ООО "Релада" 01.04.2007 года заключили договор N 1, на аренду нежилого помещения. По условиям договора общий срок аренды предусматривался 10 лет.

До настоящего времени договор аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО не зарегистрирован.

Обосновывая свои требования, истец считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора. В связи с этим, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к государственной регистрации указанного договора.

Также истец подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указывалось выше, до разрешения спора по существу, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Свое заявление истец мотивирует тем, что, в случае принятия Арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований ООО "Релада", его исполнение будет невозможным, либо затруднительным т.к. спорное помещение будет несвободно от прав третьих лиц.

Также истец считает, что не принятие обеспечительных мер нанесет ему значительный материальный ущерб т.к. основной деятельностью заявителя является сдача помещения в субаренду - под торговые места. В настоящее время ООО "Вера" препятствует заключению договоров субаренды, в связи, с чем заявитель несет существенные убытки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты судом как факты, прямо указывающие на причинение заявителю значительного ущерба, а также каким образом действия ООО "Вера" затруднят или сделают невозможным исполнение решения по иску в случае его удовлетворения.

Так же материалами дела подтверждается факт передачи истцу спорных помещений (акт от 01.04.207 года), которые до настоящего времени используются стороной. Документальных доказательств, подтверждающих изъятие имущества (либо подтверждающих волеизъявление собственника на изъятие имущества и передачу его третьим лицам) заявитель в суд не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2007 года по делу N А73-13139/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.