Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 06АП-1470/2007-А73

г. Хабаровск

21 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ "Электроавтоматика": Быватова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 01; Чуйко Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 03;

от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2007 N 04-23/17189;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика"

на решение от 10.09.2007

по делу N А73-1426/2006-63

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика"

о взыскании санкций в сумме 50 765,08 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Электроавтоматика", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 50 765,08 руб.

Решением суда от 10.09.2007 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично, в доход бюджета взыскан штраф в сумме 47 906,20 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Обществом налогового правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств заявителем не представлено.

Не согласившись с судебным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что определение о дате и времени предварительного судебного заседания от 13.07.2007 было получено неуполномоченным лицом, вследствие чего, Общество не могло представить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, и не принимало участия в заседании суда 10.09.2007, в связи с чем, не имело возможности защитить свои законные интересы.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Электроавтоматика" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, на том основании, что суд не учел наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые и отсутствие недоимки по налогам. Кроме того, судом в отсутствие и без согласия заявителя принято решение о переходе из предварительного судебного разбирательства в судебное разбирательство по существу, что является нарушением статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на жалобу налоговый орган и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка ООО "ПКФ "Электроавтоматика", в ходе которой установлено неполное исчисление обществом налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 260 013 руб. в результате завышения суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащей вычете.

Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.08.2005 N 1766 Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом имеющейся переплаты по НДС в сумме 6 187,59 руб.) в сумме 50 765,08 руб.

Требование N 3670 об уплате штрафных санкций в адрес Общества направлено 10.08.2005.

В установленный в требовании для добровольного погашения срок штраф налогоплательщиком не уплачен, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.

Определением от 13.03.2006 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-11491/2005-14 по заявлению ООО "ПКФ "Электроавтоматика" о признании недействительными решения налогового органа от 08.08.2005 N 1766 и требования от 10.08.2005 N 36179.

В соответствии со статьями 21, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, представленная налогоплательщиком в налоговый орган декларация, содержит данные о том, что общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (по 430 строке) составляет 30 476 руб. По данным камеральной проверки общая сумма налога по указанной строке составила 290 489 руб. Расхождение в сумме 260 013 руб. образовалось по причине того, что счета-фактуры составленные и выставленные поставщиками, оформлены в нарушение действующего законодательства.

Решением суда от 07.11.2006 по делу N А73-11491/2005-14/16, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа от 08.08.2005 N 1766 и требование от 10.08.2005 N 36179 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 14 294,38 руб. и соответствующих данной сумме налога пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В этой связи, судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод о факте совершения Обществом налогового правонарушения и наличии обязанности исполнить решение налогового органа в части уплаты штрафа, с учетом вышеназванного судебного решения и имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 187,59 руб., в размере 47 906,20 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 13.07.2007 было получено неуполномоченным на то лицом, вследствие чего Обществу не извещалось о дате рассмотрения дела и поэтому последнее не могло представить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

23.07.2007 по указанному в материалах дела Обществом адресу судом была направлена копия определения о возобновления производства по делу и назначении предварительного судебного разбирательства на 10.09.2007 в 16 час. 50 мин., которое получено представителем Общества по доверенности 30.07.2007, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего указанное определение и подписавшего уведомление о его получении, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, а налоговый орган выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и правомерно перешел к рассмотрению дела по существу заявленных Обществом требований.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельств, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако при принятии обжалуемого решения судом не исследован вопрос и дана оценка наличию смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций на налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей главы 16 настоящего кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд апелляционной инстанции признает: совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие недоимки по налогам.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2007 по делу N А73-1426/2006-63 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электроавтоматика" в доход бюджета штрафные санкции в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В.Меркулова