Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 06АП-1787/2007-А73

г. Хабаровск

18 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1787

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроботова А.Г. юрисконсульт уд-е N 103, доверенность N 7/50 от 01.02.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 19.11.2007 года

по делу N А73-9350/2007-29

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Степина С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" г.Николаевска-на-Амуре

о взыскании 34 245,31 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК" ХТСК) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети" г.Николаевска-на-Амуре (далее - МУП "Теплосети") о взыскании штрафных санкций в сумме 34 245,31 рублей, начисленных в соответствии с п.5.5. договора от 01.01.2007 N ДГК-1023 /ХТСК об оказании услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДГК" ХТСК отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым произвести взыскание с МУП "Теплосети" заявленной суммы.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно исследовал содержание договора, допустив неверное толкование текста документа, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неверного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" и МУП "Теплосети" был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N ДГК-1023/ХТСК от 01.01.2007 года.

По условиям договора, истец обязался поставлять через тепловые сети ответчика тепловую энергию в горячей воде своим абонентам. Ответчик, в свою очередь, обязался производить отключение или ограничение подачи тепловой энергии по заявкам ОАО "ДГК" в течение трех суток с составлением двухстороннего акта.

В адрес МУП "Теплосети", истец 02.04.2007 направил наряд N 29 на прекращение с 06.04.2007 транспортировки тепловой энергии с путем 100% отключения от сетей ответчика объектов МУП "Комбинат благоустройства", в связи с образовавшейся у абонента перед ОАО "ДГК" задолженностью.

Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указания наряда N 29, истец, согласно п.5.5. договора N ДГК-1023/ХТСК от 01.01.2007, начислил для взыскания с МУП "Теплосети" сумму в размере 34 245,31 рублей.

Данная сумма составляет стоимость поставленной на объекты МУП "Комбинат благоустройства" тепловой энергии за период с 06.04.2007 по 23.04.2007 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции договор N ДГК-1023/ХТСК от 01.01.2007 являлся предметом всестороннего исследования.

Согласно условиям данного договора (пункт 2.1.14 по протоколу разногласий), ответчик обязан проводить отключение потребителей тепловой энергии в течение трех суток с составлением акта между абонентом, предприятием и энергоснабжающей организацией при отсутствии технической возможности отключения у ОАО "ДГК".

Однако с момента действия указанного договора, истец не определил порядок актирования отключения потребителей, которые подпадают под действие Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (с изменениями от 17.07.1998)

Кроме того, МУП "Теплосети" не является стороной в договорах энергоснабжения заключенных между абонентами и ОАО "ДГК" и не может определять порядок актирования отключения потребителей.

Согласно п.2.1.14. протокола разногласий к договору энергоснабжения МУП "Теплосети" должны производить отключение (ограничение) подачи тепловой энергии абонентам при отсутствии технической возможности у Энергоснабжающей организации произвести отключение самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "ДГК" условий договора, а также документы (акты, наряды) на основании которых МУП "Теплосети" обязано производить отключение подачи тепловой энергии.

Кроме того, истец не представил доказательств фактических убытков, понесенных им в связи с неисполнением МУП "Теплосети" наряда на отключение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции текста рассматриваемого договора от 01.01.2007, апелляционным судом оценивается критически. Поскольку при исследовании и оценке спорных правоотношений суд, руководствуясь нормами статей 431 ГК РФ (то есть, принимая во внимание буквальное толкование условий названного договора) дал правильную оценку обстоятельствам дела.

В целом, оценив представленные материалы и руководствуясь нормами действующего законодательства (статьями 309, 539, 548 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции. В связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2007 года по делу N А73-9350/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Гричановская Е.В. Иноземцев И.В.