Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 06АП-339/2008-А04

г. Хабаровск

N дела 06АП-А04/2008-2/339

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 21 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 04.02.2008 N 01394);

от налогового органа: не явились (уведомление от 04.02.2008 N 013957)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007

по делу N А04-8899/07-24/135, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - заявитель, ООО "Лоцман", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, инспекция) от 12.12.2007 N 2528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено тем, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ, а также отсутствием события административного правонарушения, кроме того, в порядке статьи 26.1 КоАП РФ не установлено лицо, совершившее противоправные действия и подлежащее административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией соблюден в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лоцман" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.12.2007 N А04-8899/07-24/135 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения ввиду не подтверждения факта совершения проступка.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

12.12.2007 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в отношении заявителя на основании акта проверки от 08.11.2007 N 013149 и протокола об административном правонарушении от 29.11.2007 N 2527 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 2527, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно материалам административного дела ООО "Лоцман" в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наличные денежные расчеты с населением в магазине "Народный", расположенном в г. Свободный Амурской области по ул. Народной, 24-88, при продаже товаров осуществляло без применения контрольно-кассовой машины. При проведении контрольной закупки продавцом Рязановой Н.В. отпущен товар - одна бутылка водки "Золотой Олимп" по цене 50 руб., без применения ККТ модели ОКА 102 "К" заводской номер N 00248412, что подтверждается контрольной лентой, на которой сумма покупки отсутствует. Согласно акту проверки от 08.11.2007 N 013149 на момент снятия показаний счетчиков сумма выручки составляла 3 267 руб. 50 коп., фактическое же наличие денег на момент проверки составило 3 268 руб. 50 коп., излишки составили 1 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Применение контрольно-кассовой техники в денежных расчетах, а также порядок и условия ее применения определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745) и Правилами ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а так же требованиями к его структуре и составу сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 N 39).

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 08.11.2007, сведениями содержащимися в фискальном отчете контрольно-кассовой машины, объяснением продавца Рязановой Н.В. от 08.11.2007, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007 N 2527.

Таким образом, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно статье 2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием о доказанности факта совершения административного правонарушения и о соблюдении налоговым органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются правомерными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2007 N 2527 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.12.2007 N 2527 составлены в присутствии законного представителя юридического лица - директора Марковой Е.В., следовательно ООО "Лоцман" воспользовалось процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными нормами КоАП РФ, и не было лишено права на защиту.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, несвоевременное составление протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Данная позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 по делу N 10964/03.

Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу и признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

В части доводов заявителя об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении апелляционная инстанция приходит к следующему.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательными актами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку все действия при реализации товара в магазине "Народный", расположенном в г. Свободный Амурской области по ул. Народной, 24-88, производились от имении ООО "Лоцман", то ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники и невыдачу чеков несет именно общество.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 14.5 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу ООО "Лоцман" неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2007 года по делу А04-8899/07-24/135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лоцман" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова