Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-291/2008-А73

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/291

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванисов М.Г. - адвокат по доверенности от 18.02.2008, удостоверение N 312, Вишняков В.В. - представитель по доверенности от 24.01.2008, паспорт серия 08 01 N 318262 от 26.10.2001,

от ответчика: Черкасов С.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2008, паспорт серия 2501 N 725332, выдан 28.11.2001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

на решение от 17 декабря 2007 года по делу N А73-7873/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 76032,28 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") о взыскании 73332,28 руб., излишне оплаченных по договору подряда от 03.10.2005 N 03.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12..2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛСМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2007 и принято новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы ООО "ЛСМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДСК" согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

03.10.2005 между ООО "ЛСМ" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 03 по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство в срок 89 дней с даты 04.10.2005 выполнить строительные работы на объектах заказчика административное здание и склад, расположенного по ул.Тихоокеанская, 204 г.Хабаровска, а заказчик принять работу и оплатить фактическую стоимость работ в соответствии с актами приема-сдачи .

За период действия договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 434110,82 руб., из которых заказчик оплатил подрядчику 240844,28 руб., а по акту приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 26.12.2005 на сумму 193266,54 руб. спор рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края по иску подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2006 по делу А73-6866/2006-31 с ООО "ЛСМ" в пользу ООО "ДСК" взыскан основной долг 193266,54 руб. за выполненные подрядчиком в декабре 2005 работы.

Оспаривая объем выполненных подрядчиком работ, указанный в актах формы КС-2, заказчик на основании экспертного заключения N 69 от 24.05.2007, установившего стоимость работ в сумме 352056 руб. предъявил настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции с учетом ранее заявленных подрядчиком требований и наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2006 по делу А73-6866/2006-31 на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно указал на невозможность переоценки объема и стоимости работ по спорному акту КС-2 за декабрь 2005.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, а при отсутствии соответствующих указаний оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Как следует из дела и пояснений сторон, смета, проектная и техническая документация не составлялась, однако, заказчик принимал и оплачивал работы по факту их выполнения на основании их приемке по актам, что им не оспаривается.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель Скаредин А.В., ранее работавший в ООО "ЛСМ". Свидетель пояснил, что как полномочный представитель заказчика проверял выполнение работ подрядчиком. Все работы записывались в журналы производства работ, он подписывал акты приемки фактически выполненных работ. Работы, которые не выполнялись, в акты не включались. Получил от подрядчика акты скрытых работ. Всю документацию он передал своему непосредственному руководителю и директору ООО "ЛСМ".

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец производил оплату за фактически выполненные работы и как следствие, отсутствие оснований для взыскания не основательного обогащения в виде излишней оплаты.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения и правомерно отклонены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 года по делу N А73-7873/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова