Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-226/2008-А04

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

N 06АП -А04/2008-1/226

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудинов А.Ф. представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1;

от ответчика: Илюхина Н.Г. представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

на решение от 13 декабря 2007 года по делу N А04-7015/07-23/160

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания", Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

о признании ничтожным договора и недействительной регистрации договора

Благовещенская городская общественная организация Амурское региональное отделение Союза МЖК России (далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская ипотечная строительная компания" ( далее - ООО "АИСК"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление ФРС по Амурской области) о признании ничтожным договора уступки права требования от 20.02.2007, заключенного между общественной организацией и ООО "АИСК", признании недействительной государственной регистрации договора уступки права требования от 20.02.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истец уточнил основание иска. Председатель общественной организации в нарушение статей 29, 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 5.2 устава без согласия собрания участников организации заключил договор уступки права требования от 20.02.2007, которым уступил право аренды на земельный участок ООО "АИСК". В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать данную сделку ничтожной и применить последствия в виде признания недействительной государственной регистрации договора уступки права требования.

Решением от 13.12.2007 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал, не усмотрев нарушений Устава общественной организации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

Общественная организация не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в апелляционный суд по следующим основаниям. Высшим органом управления является общее собрание организации. По ее мнению, суд сделал неправильный вывод, что к компетенции исполнительного органа относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления. Считает, что использование своего имущества отнесено к исключительной компетенции. Передав право аренды третьему лицу, председатель организации лишил ее возможности выполнения уставных задач. Просит отменить принятое решение суда и удовлетворить исковые требования.

ООО "АИСК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Доводы истца считает ошибочными, а статьи закона, на которые он ссылается, носят общий характер и не могут служить основанием для признания договора ничтожным. Председатель общественной организации действовал в пределах своей компетенции. Согласование своих действий с собранием организации по заключению хозяйственных договоров не требуется по правилам Устава организации. Просит оставить решение суда в силе.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области тщательно и объективно изучил материалы дела и дал им верную оценку, правильно применив материальные и процессуальные нормы права.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2007 N 1362, по которому арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г.Благовещенске, зона 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 64, кадастровый номер 28:01:130064:0141 в западной части квартала, граница которого проходит по ул.Горького, ул.Политехническая, ул.Амурская, ул.Театральная (квартал 64 г.Благовещенска) площадь 1088 кв.м.. назначение: строительство административного здания с детским культурно-игровым центром.

Срок аренды установлен с 18.01.2007 по 18.01.2010. Арендатор не вправе сдавать участок в субаренду без согласия арендодателя. Данный договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован, о чем имеются доказательства.

Оспариваемый договор уступки права требования был заключен 20.02.2007 между общественной организацией (цедент) и ООО "АИСК" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды от 26.01.2007 N 1362. Данный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. От собственника было получено согласие на заключение спорного договора уступки права требования.

Истец, полагая, что председатель организации в нарушение статей 29, 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 5.2 устава заключил данную сделку, просит признать ее ничтожной.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

По основаниям, которые заявил истец в иске, данная сделка не может быть признана ничтожной.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческий организации устанавливаются учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определена компетенция высшего органа

управления некоммерческой организации. К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации не относится решение вопроса по заключению хозяйственных договоров, даже связанных с распоряжением имущества общественной организации.

Согласно статье 30 этого же закона исполнительный орган может быть коллегиальным или единоличным, он осуществляет руководство деятельностью общественной организации и подотчетен высшему органу. К его компетенции относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления.

В пункте 5.3 устава общественной организации определена компетенция единоличного исполнительного органа (председателя). К его компетенции относится в том числе заключение от имени организации договоров, связанных с ведением хозяйственной, финансовой и предпринимательской деятельности, а также кредитных договоров и распоряжение имуществом организации.

Пункт 5.2 устава, на который ссылается истец, определяет компетенцию собрания.

Таким образом, основания, по которым обратился истец являются общими нормами и не могут служить для признания спорного договора ничтожным.

Поскольку спорный договор не может быть признан ничтожным по заявленным истцом основаниям, то отсутствуют и основания для признания регистрации договора уступки права требования недействительной в виде последствий ничтожной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда амурской области от 13 декабря 2007 года по делу N А04-7015/2007-23/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев