Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 06АП-1646/2007-А04

г. Хабаровск

26 февраля 2008 г.

N 06АП -А04/2007-1/1646

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании Сатониной Марины Александровны

на решение от 17 октября 2007 года по делу N А04-5056/2007-7/198

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Сатониной Марины Александровны

к Тындинскому отделению N 3707 Коммерческого Сбербанка Российской Федерации

о взыскании 724 515 руб. 60 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кац А.А., индивидуальный предприниматель Бляшкин А.В.. индивидуальный предприниматель Кац А.И., отдел судебных приставов по Тындинскому району

Сатонина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Тындинскому отделению N 3707 открытого акционерного общества Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 724 515 руб. 60 коп.

В судебном заседании 10.09.2007 истец уточнил, что ответчиком по делу является Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тындинского отделения N 3707 (далее - Тындинское отделение Сбербанка России).

Определениями от 18.07.2007 и от 15.08.2007 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены индивидуальные предприниматели Кац Андрей Анатольевич, Бляшкин Андрей Владимирович, Кац Анатолий Исакович, отдел судебных приставов по Тындинскому району.

Решением от 17.10.2007 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью основания и размера исковых требований.

Сатонина М.А. не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в апелляционный суд по следующим основаниям. Тындинское отделение Сбербанка России, продавая за долги имущество Кац А.А., продало и имущество Кац А.И., которое у него купил истец. Таким образом, по мнению истца, покупателю Тындинского отделения Сбербанка России Бляшкину А.В. отошло и ее имущество, купленное у Кац А.И. Купленное имущество ей не передавалось, а сейчас она не может им пользоваться, так как Бляшкин А.В. ей не отдает имущество. Считая Бляшкина А.В. добросовестным покупателем, истец обратился с иском к Тындинскому отделению Сбербанка России не о возврате имущества, а о

возмещении его стоимости. Считает, что стоимость имущества доказана. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Тындинское отделение Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласно. По его мнению, истец не доказал отсутствие спорного имущества в натуре и его размер. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции тщательным образом изучены материалы дела и им дана надлежащая юридическая оценка.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кац Андреем Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор от 30.04.2002 N 20/2002.

В связи с невыполнением заемщиком данного кредитного договора решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2004 по делу N А04-3874/03-11/138 с индивидуального предпринимателя Кац А.А. в пользу кредитора было взыскано 4 999 994 руб. 59 коп. основного долга и 186 917 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 21 732 руб.10 коп. неустойки и 37 643 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В добровольном порядке решение суда не было исполнено. В связи с чем Службой судебных приставов был наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 23.08.2002 N 210/2.

В дальнейшем с согласия взыскателя - Тындинского отделения Сбербанка России судебным приставом-исполнителем по Тындинскому району на основании постановления от 26.12.2005 арестованное, но

не реализованное имущество должника - Кац А.А. было передано взыскателю по актам от 16.01.2006.

06.04.2006 между Тындинским отделением Сбербанка России (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бляшкиным Андреем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 7 СБ/Б, по которому покупатель получил имущество не принадлежащее Кац А.А., вследствие чего суд первой инстанции правильно признал данный договор ничтожным, как несоответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела данный вывод суда подтверждается и сторонами не доказывается иное. Постройки и сооружения: металлическое ограждение территории строительства, состоящее из 35 сварных конструкций из сетки рабицы, металлические въездные ворота оснащенные электродвигателем и редуктором движения, временная постройка эл.щитовой с установленными распределительными щитами и приборами учета сети электроснабжения и освещения объекта с осветительными приборами, передвижной вагон (офис) с пристройкой под шиномонтаж, сооружения подключения к теплоснабжению в ЦТП-29/2, железобетонные плиты в количестве 25 штук (отмостка территории), иные постройки и сооружения в пределах огороженной территории объекта предметами договоров залога от 27.07.2002 N 210/1 и от 23.08.2002 N 210/2 не являлись и судебным приставом-исполнителем Тындинскому отделению Сбербанка России на основании актов передачи арестованного, но не реализованного имущества, не передавались. Следовательно, данное имущество не принадлежало Тындинскому отделению Сбербанка России и не могло быть продано Бляшкину А.В.

01.09.2002 между индивидуальным предпринимателем Кац А.А. (учредитель) и индивидуальным предпринимателем Кац А.И. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление имущество, принадлежащее ему на праве собственности, согласно приложению N 1, приобретаемое для организации работы автоцентра и расположенное по адресу: г.Тында, ул.Кирова,14. При этом стороны в пункте 1.2 договора указали, что часть имущества находится в залоге.

30.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Кац А.И. (продавец) и Сатониной М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил движимое имущество, находящееся по адресу: г.Тында, ул.Кирова,14 автосервис "Авто-няня". Перечень имущества, является неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции установил, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 30.07.2005 является иным, нежели указанное имущество в договорах залога от 27.07.2002 N 210/1 и от 23.08.2007 N 210/2, постановлении отделения судебных приставов по Тындинскому району, актах передачи арестованного, но не реализованного имущества от 16.01.2006. Доказательств опровержения данного вывода апелляционному суду не представлено. Имеется доказательство оплаты купленного объекта.

Истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ. Вместе с тем, не доказал суду в порядке статьи 65 АПК РФ, что Тындинское отделение Сбербанка России владело спорным имуществом и которое на момент принятия решения выбыло у него из владения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109

ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска по статье 1105 ГК РФ, как просит истец, невозможно. Согласно данной норме права в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик владел спорным имуществом и на момент судебного разбирательства оно у него отсутствует в натуре.

Кроме того, истец не доказал стоимость имущества. Истец просит возместить 724 515 руб. 60 коп., а по договору купли продажи стоимость этого же имущества составляла 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2007 года по делу N А04-5056/2007-7/198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина