Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-388/2008-А16

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/388

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Меркулов А.В. индивидуальный предприниматель, Бельков А.П. представитель по ордеру от 27.02.2008 N 003237;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Александра Валерьевича

на решение от 27 декабря 2007 года по делу N А16-1002/07-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" г.Биробиджан

к индивидуальному предпринимателю Меркулову Александру Валерьевичу

о взыскании 173 690 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строитель-ный участок" г.Биробиджан (далее - ООО "РСУ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Меркулову Александру Валерьевичу (далее - ИП Меркулов А.В.) о взыскании 173 690 руб., из которых 138 000 руб. долг по арендной плате за период с 01.10.2005 по 01.10.2007, 12 090 руб. стоимость материалов, 23 600 руб. стоимость ремонта станка.

Решением от 27.12.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Меркулов А.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "РСУ" и ИП Меркуловым А.В. заключен договор аренды от 01.10.2005 цеха и станка обрезного. В деле имеется два экземпляра договора, представленные сторонами. Апелляционный суд принимает к рассмотрению договор аренды на л.д.42-43, не имеющий исправлений по сравнению с договором на л.д.39-40. Срок действия договора аренды по пункту 2.5 с 01.10.2005 по 01.02.2006. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты установлен 5 000 руб.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору имущество. Документ о приеме-передачи арендованного имущества суду не представлен. Документально не подтверждается реализация договора. Между тем, в апелляционной жалобе истец признает, что пользовался арендованным имуществом на срок договора с 01.10.2005 по 01.02.2006.

В материалах дела имеются оформленные приходные кассовые ордера с подписями бухгалтера, кассира, заверенные печатью ООО "РСУ" о принятии от Меркулова А.В. арендной платы за цех в размере 5 000 руб. ежемесячно, что подтверждает исполнение обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что ответчику передано в аренду имущество, которым он продолжал пользоваться после 01.02.2006. Поэтому необоснованно считать, что договор возобновлен на неопределенный срок. Требование истца о взыскании долга по аренде имущества после 01.02.2006 неправомерно.

Показаний свидетелей о том, что не вносилась арендная плата, не достаточно, так как Минибаева С.Н. является зависимым лицом, главным бухгалтером ООО "РСУ". Федоров В.В. давал объяснение со слов руководителя ООО "РСУ", что зафиксировано на стр.2 решения.

Судом взыскана с ответчика стоимость ремонта 2 станков на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2007 ИЧП "Софт" о принятии денег от руководителя ООО "РСУ". В аренде у ИП Меркулова А.В. согласно договору находился один станок, производство ремонта которого ответчик отрицает. Доказательств, подтверждающих ремонт именно этого станка, каких-либо заявок, писем, договора на ремонт от ИП Меркулова А.В. истец не представил. В связи с отсутствием основания у ИП Меркулова А.В. не возникает обязательство перед ООО "РСУ".

На основании односторонних документов истца: требования от 16.10.2005, счет-фактуры от 25.10.2006 о листовом металле и уголке с ответчика взыскана стоимость этих материалов, при этом не предъявлялось доказательств о получении имущества ИП Меркуловым А.В. или его представителем. Ответчик отрицает его получение.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не выполнил эту обязанность, поэтому отсутствуют обстоятельства, обосновывающие требования.

Определение от 22.11.2007 о назначении судебного разбирательства на 20.12.2007 получено ИП Меркуловым А.В. 28.11.2007, что подтверждается находящимся в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 47). Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание ИП Меркуловым А.В. не направлялось. В связи с этим не является нарушением процессуального права рассмотрение дела и принятие решения 20.12.2007 в отсутствии ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелля-ционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2007 года по делу N А16-1002/07-6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" г.Биробиджан в пользу Меркулова Александра Валерьевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская