Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-1789/2007-А73

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1789

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

от ответчика: Манаенковой С.А., представителя по доверенности от 18.02.2008, Козлова А.В., представителя по доверенности от 09.09.2007,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл"

на решение от 14.11.2007

по делу N А73-10213/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Малиновская Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Флора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-долговой центр".

Закрытое акционерное общество "Флора" (далее - ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Ойл" (далее - ООО "Маркет-Ойл") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания "Компрессорная станция", литер Н, общей площадью 305,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 4.

Основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное занятие ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" и общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-долговой центр".

Решением от 14 ноября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме, поскольку ООО "Маркет-Ойл" не представлено доказательств законного владения ответчиком спорным объектом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.11.2007, ООО "Маркет-Ойл" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание доказательства принадлежности ответчику спорного нежилого здания, которым он законно владеет на основании договора купли- продажи от 05.12.2003 N 45. По мнению подателя жалобы, истцу необходимо было предъявить настоящий иск к организации, у которой имущество приобретено, и которой не выполнено обязательство по его передаче ЗАО "Флора".

В судебном заседании представителями ООО "Маркет-Ойл" доводы апелляционной жалобы поддержаны.

В отзыве на жалобу, а также через представителя в судебном заседании ЗАО "Флора" просило оставить решение от 14.11.2007 без изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Флора" (покупатель) и ООО "Расчетный долговой центр" (продавец) подписан протокол N 1 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

Согласно протоколу N 1 (с учетом изменений от 11.09.2006) по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, продавец передает покупателю в собственность нежилое здание "Компрессорная станция", литер Н, общей площадью 305,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 4.

Проданное нежилое здание принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Пилма" (далее - ООО "Пилма"), опись и арест имущества которого произведены по акту от 18.10.2005 N 211.

Передача здания истцу оформлена актом от 04.09.2006.

Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, ее нахождение у незаконного владельца на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности указанных составляющих.

Право собственности истца на нежилое здание "Компрессорная станция", литер Н, общей площадью 305,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 4, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 (л.д. 22).

Основанием для регистрации права собственности послужили соглашение о внесении изменений в протокол N 1 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 11.09.2006, протокол от 04.09.2006 N 1.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие зарегистрированного перехода права собственности на основании сделки купли-продажи подтверждает то обстоятельство, что сделка исполнена сторонами и право собственности продавца (в данном случае ООО "Пилма") прекращено.

В обоснование своего законного владения на истребуемое имущество ответчик представил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2007 по делу N А73- 14017/2006-36, согласно которому удовлетворено исковое требование ООО "Маркет-Ойл" к ООО "Пилма" о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Уведомление об отказе ответчику в государственной регистрации перехода права от 28.07.2007 в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, регистрационная запись, подтверждающая право собственности владельца недвижимого имущества, а также законность его прав может быть опровергнута судебным решением, устанавливающим отсутствие законных оснований возникновения права собственности.

В рамках дела N А73-131572007-72 ООО "Маркет-Ойл" оспаривает действительность торгов и заключенного по его результатам протокола от 04.09.2006 N 1, являющимися основанием регистрации права собственности истца на спорный объект.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А73-131572007-72.

Ходатайство отклонено в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке, возможно до разрешения дела N А73- 131572007-72 по следующим основаниям.

Статьей 268 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Решение по настоящему делу принято 14.11.2007, без учета рассматриваемых по делу N А73-131572007-72 обстоятельств, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции не пояснена, ходатайство подано 13.02.2008.

Кроме того, с учетом правил статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу N А73-131572007-72, лица участвующие в деле вправе подать заявление о пересмотре судебного акта первой или апелляционной инстанций по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество ООО "Пилма" не могло быть продано на торгах ввиду исполненного договора купли-продажи этого же объекта, заключенного 05.03.2005 между ООО "Пилма" и ООО "Маркет-Ойл", несостоятелен в силу следующего.

Доказательств того, что на момент проведения торгов, подписания протокола о результатах аукциона от 04.09.2006, ООО "Расчетный долговой центр" и ЗАО "Флора" было известно об ограничениях, имеющихся в отношении имущества ООО "Пилма", что оно может находиться во владении третьего лица (ООО "Маркет-Ойл"), в деле не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о запрете на отчуждение либо на обременение нежилого помещения, являющегося предметом протокола от 04.09.2006 N 1.

Из находящегося в материалах дела уведомления от 28.07.2007 следует, что ответчику в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Доказательств, подтверждающих обжалование или признание недействительным данного отказа от 28.07.2007, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное недвижимое имущество истцом было приобретено на торгах возмездно, ЗАО "Флора" обладает признаками добросовестного приобретателя. ООО "Пилма" требований к ЗАО "Флора" в отношении спорного объекта не предъявляло.

В этой связи довод ответчика о том, что ООО "Пилма" с 05.12.2003 до момента перехода права собственности на спорный объект не могло им распоряжаться, а имущество не могло быть арестовано, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах использование ответчиком спорным объектом является незаконным и истец вправе истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Маркет-Ойл" удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2007 по делу N А37-10213/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская