Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-1774/2007

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1774

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лектон": представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы: Малых Т.М., представителя по доверенности от 26.11.2007,

от Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дальневосточный банк: Харченко Г.Г., представителя по доверенности от 19.11.2007,

Петрова В.Г., представителя по доверенности от 19.11.2007,

от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод": Слесарева С.А., представителя по доверенности от 21.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лектон"

на определение от 29.11.2007

по делу N А73-524н(2601/2007-9)

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья С.А. Мыльникова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лектон"

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 67 511 430,26 рубля

по делу о признании открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Лектон" (далее - ООО "Лектон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 67 511 430,26 рубля, из которых 60 501 000 рублей - основной долг и 7 010 430,26 рубля - проценты.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму процентов до 6 675 959,17 рубля.

Определением от 29.11.2007 требование ООО "Лектон" удовлетворено в сумме 38 816 958,17 рубля, составляющих 32 141 000 рублей - основной долг, 6 675 958,17 рубля - проценты, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Лектон", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения в реестр требований кредиторов должника 883 000 рублей и отказа во включении 9 100 000 рублей, в части фактического оставления без рассмотрения требования в размере 23 360 000 рублей отменить, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на отсутствие в судебном акте оценки всем доказательствам, мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представители конкурсного кредитора - Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Дальневосточный банк (далее - Сбербанк) в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данную позицию в судебном заседании поддержал представитель Федеральной налоговой службы.

Представитель должника в судебном заседании сумму долга, подлежащую включению в реестр, не оспорил, кроме этого указал на несоответствие принятого 29.11.2007 Арбитражным судом Хабаровского края определения положениям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 в отношении ОАО "КнААЗ" введена процедура банкротства - наблюдения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеллект-Резерв" (далее - ООО "ТК "Интеллект-Резерв") (первоначальный кредитор) и ООО "Лектон" (новый кредитор) 25.05.2007 заключены договоры цессии:

- N 02/011-07, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежного обязательства по договорам финансового займа на общую сумму 51 603 430,26 рубля (44 593 000 рублей - основной долг, 7 010 430,26 рубля - проценты) от заемщика - ОАО "КнААЗ" (том N 1 л.д. 58-60),

- N 03/011-07, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежного обязательства по договору поставки от 31.12.2004 N 71/025 в размере 15 908 000 рублей с ОАО "КнААЗ" (том N 1 л.д. 8-11).

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с чем договоры уступки права требования от 25.05.2007 подлежит исследованию и оценке судом на предмет их соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса РФ и другими нормами материального права.

Представленные заявителем договоры уступки права требования от 25.05.2007, заключенные между первоначальным и новым кредиторами, не содержат условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условия об обязательствах, подтвержденных договорами финансового займа и поставки, из которых возникли уступаемые права, сторонами оговорены в договорах цессии от 25.05.2007 (пункты 1.1).

Кроме этого судом не установлено, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора (часть 2 статьи 388 ГК РФ). Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа и задолженности по договору поставки.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (части 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что новым кредитором сообщено должнику о состоявшемся переходе права требования от ООО "ТК "Интеллект-Резерв" к ООО "Лектон".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об имеющемся у заявителя - ООО "Лектон" праве требования исполнения должником - ОАО "КнААЗ" обязательств по договорам финансового займа и договору поставки в полном объеме.

Довод представителей конкурсного кредитора Сбербанка о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника уточненной заявителем суммы требования ввиду того, что сумма переданного права требования не может превышать сумму, указанную в договорах финансового займа, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив правоотношения, возникшие между сторонами, представленные заявителем в материалы дела заявки на предоставление займа (том N 1 л.д. 68-80, 109-111, 127-129, том N 2 л.д. 43-44, том N 3 л.д. 64-69), выписки из расчетного счета от 29.10.2004, от 18.11.2004, от 29.11.2004, от 01.12.2004, от 29.11.2004, от 25.01.2005, от 11.07.2006, 18.02.2005, от 10.02.2005, от 12.07.2006, от 11.10.2005, от 10.10.2005 (том N 1 л.д. 92, 94, 96, 117, 119, 121, 123, 134, 136, 139, 146, 148 соответственно), от 11.07.2006, от 01.06.2006, от 31.05.2006, от 26.05.2006, от 23.05.2006, от 22.05.2006, от 04.05.2006, от 26.04.2006, от 17.04.2006, от 04.04.2006, от 12.04.2006, от 03.04.2006, от 24.03.2006, от 15.02.2006, от 21.02.2006, от 26.08.2004, от 30.08.2004, от 18.11.2004, от 01.12.2004, от 28.12.2004, от 29.12.2004, от 26.10.2004, от 25.10.2004, от 20.10.2004, от 11.10.2004, от 07.10.2004, от 17.09.2004, от 30.08.2004, от 16.08.2004, от 05.08.2004, от 12.05.2004, от 16.04.2004, от 06.04.2004, от 24.03.2004, от 23.04.2004, от 12.03.2004, от 25.02.2004, от 11.02.2004, от 22.01.2004, от 21.01.2004, от 25.12.2003, от 24.12.2003, от 17.12.2003, от 16.12.2003, от 01.12.2003, от 26.11.2003, от 24.11.2003, от 06.11.2003, от 05.11.2003 (том N 2 л.д. 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 34, 36, 51, 53, 55, 57, 60, 62, 64, 67, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 117, 118, 120 соответственно), платежные поручения за указанные в выписках периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом заключении договора займа на указанную в договоре цессии от 25.05.2007 N 02/011-07 сумму. Акты сверок по договорам финансового займа за периоды с 05.11.2003 по 31.12.2003 (том N 1 л.д. 81, 82), с 01.01.2004 по 31.03.2004 (том N 1 л.д. 83-84, 85), с 01.04.2004 по 30.06.2004 (том N 1 л.д. 86, 87), с 01.07.2004 по 31.10.2004 (л.д. 88-89, 90-91), с 01.07.2005 по 31.12.2005 (том N 1 л.д. 98-99, 112-113, 130-131), с 01.01.2006 по 31.01.2006 (том N 1 л.д. 100, 114, 132), с 01.02.2006 по 31.03.2006 (том N 1 л.д. 115), с 01.04.2006 по 30.06.2006 (том N 1 л.д. 101, 116, 145, 123, том N 2 л.д. 3, 33,), с 01.07.2005 по 31.12.2005 (том N 2 л.д. 45-46), с 01.01.2006 по 31.01.2006 (том N 2 л.д. 47), с 01.04.2006 по 30.06.2006 (том N 2 л.д. 48), с 01.07.2004 по 31.10.2004 (том N 2 л.д. 49), с 01.07.2004 по 31.10.2004 (том N 2 л.д. 50), находящиеся в материалах дела, должником не оспорены. Кроме этого представители Сбербанка в судебном заседании также не оспаривали наличие обязательственных отношений по договорам финансового займа. Таким образом, воля сторон фактически была направлена на установление заемных отношений в заявленной сумме.

Кроме этого из анализа положений статьи 808 ГК РФ следует, что оформление договора займа в письменной форме с нарушениями не влияет на его юридическую силу при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику. В данном случае получение должником заемных денежных средств подтверждено платежными поручениями и выписками из расчетного счета.

Также согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем вышеназванные платежные документы, удостоверяют факт передачи заемщиком денежных средств займодавцу.

Заявителем апелляционной жалобы требование о включении в реестр требований кредиторов должника 15 908 000 рублей по договору цессии от 25.05.2007 N 03/011-07 о передаче денежного обязательства по договору поставки от 31.12.2004 N 71/025 в размере 15 908 000 рублей с ОАО "КнААЗ" не обжаловано.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2007 по делу N А73-524н(2601/2007-9) изменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью "Лектон" по договорам финансового займа в размере 44 593 000 рублей основного долга и 6 675 958,17 рубля процентов.

В части включения требования по договору поставки (15 908 рублей) определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская