Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 06АП-237/2008-А73

г. Хабаровск

28 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/237

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроботова А.Г. юрисконсульт 2 категории юр.отдела по доверенности N 7/50 от 01.02.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 04.12.2007 года

по делу N А73-9686/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАН-Амур"

о взыскании 4 414,86 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАН-Амур" (далее -ООО "ТД Пан-Амур") суммы в размере 4 414,86 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате потребления ООО "ТД Пан-Амур" тепловой энергии в период с 01.01.2007 по 15.05.2007, от оплаты которой ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 года, ОАО "ДГК" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив требования взыскателя в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, суд не надлежащим образом исследовал материалы дела, не верно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в процесс не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом директора общества за пределы г. Хабаровска.

Заслушав мнение представителя ОАО "ДГК", апелляционный суд ходатайство отклонил, поскольку в соответствии со статьей 59 АПК РФ представительство юридического лица в судебном процессе осуществляется не только его руководителем. В связи с чем, суд не нашел заявленную причину уважительной для отложения процесса в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Пан-Амур" является арендатором нежилого помещения общей площадью 598,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143 "е".

Актом обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, элеваторного узла и сети потребления б/н от 12.01.2007 года, зафиксировано, что через используемое ответчиком нежилое помещение проходят неизолированные стояки системы отопления жилого дома.

Истец, полагая, что ООО "ТД "Пан-Амур" является потребителем тепловой энергии, предъявил для оплаты счета-фактуры за период с января по май 2007 года на сумму 4 414,86 рублей.

Отказ ответчика от оплаты предъявленных счетов-фактур послужил основанием для обращения ОАО "ДГК" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исходя из содержания указанной нормы права необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2004 года между сторонами был заключен договор N 922600 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора - до 01.10.2005 года.

Согласно заявлениям ООО "ТД Пан-Амур" от 21.04.2005, от 10.10.2005 адресованным истцу, ответчик первоначально обращался за отключением подачи тепловой энергии, а потом отказался от обеспечения теплоснабжением на сезон 2005-2006 года.

В связи с чем, договорные отношения сторон были прекращены.

По состоянию на 28.04.2005 года актом обследования установлено, что произведено 100% отключение потребителя (ООО "ТД Пан-Амур") от подачи тепловой энергии с видимым разъемом на тепловом пункте. Перекрыты задвижки на прямом и обратном т/проводах, установлены пломбы, ГВС отсутствует.

Таким образом, суд установил, что в период 2005 - 2006 года ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, договорные отношения отсутствовали.

В результате проверки, проведенной в 2007 году, истец заявил о пользовании ответчиком теплом.

Из акта обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, элеваторного узла и сети потребления от 07.12.2007 составленном истцом, следует, что в одном из помещений ответчика проходят транзитом стояки системы отопления жилого дома (4 шт. д-32 мм., 13 шт. д-20мм).

При этом в акте отражено, что отопительные приборы отсутствуют, ответчик отоплением и горячей водой не пользуется, на элеваторном узле имеется видимый разрыв.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана подача тепловой энергии ответчику, поскольку транзитные стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Замеры температуры воздуха в помещении ответчика не производились, то есть факт обеспечения ответчика теплом суд ставит по сомнение.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил (п. 1.3).

Предъявляя ко взысканию с ответчика задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме 4.414,86 рублей, истец не представил доказательств, свидетельствующих об учете количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, а также подтверждающих обоснованность расчета суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом фактического потребления ответчиком тепловой энергии и ее количества, а также об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, суд критически оценивает представленный стороной расчет, а следовательно, находит необоснованной сумму заявленную к взысканию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 12.01.2007, в котором указано о наличии в помещении ответчика стояков (д-32, д-20), которые не изолированы и не закрыты коробами, в связи, с чем ответчик фактически потребляет тепло, исходящее от стояков, апелляционным судом принимается, поскольку в обжалуемом решении действительно нет ссылки на данный документ.

Однако, изучив материалы дела, оценив их в совокупности со сложившимися обстоятельствами, апелляционный суд не может признать данный акт безусловным доказательством потребления ответчиком тепловой энергии на заявленную истцом сумму. В связи с чем, считает, что отсутствие оценки акта обследования от 12.01.2007 не повлияло в целом на результат рассмотрения иска и принятое решение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2007 года по делу N А73-9686/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь