Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-386/2008-А16

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/386

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области: Поповичев А.В., представитель по доверенности от 22.02.2008 б/н; Мокров В.Л., представитель по доверенности от 22.02.2008 б/н;

от индивидуального предпринимателя Наум Ирины Анатольевны: Наум И.А., паспорт 08 01 528452 ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

на решение от 14.01.2008

по делу N А16-1244АП/07

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Наум Ирине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Наум Ирины Анатольевны (далее - ИП Наум И.А., предприниматель).

Суд первой инстанции счел допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным и посчитал возможным ограничиться устным замечанием.

Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Предприниматель Наум И.А. доводы апелляционной жалобы отклонила и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области в период с 11.12.2007 по 18.12.2007 проведена плановая проверка соблюдения ИП Наум И.А. лицензионных требований и условий обеспечения безопасности дорожного движения, при этом выявлены следующие нарушения.

Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров на автобусах марки "Истана", не имеющих одобрения типа транспортного средства и не соответствующих по назначению, конструкции техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

При этом нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 4а "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, пункта 5.2.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01. 1997 года N 2.

Ответственные за выпуск автомобилей на линию Лукъяненко А.И., Наум В.И. не аттестованы и не обучены, чем нарушен пункт 2.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, пункт 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение отдельных условий лицензии на перевозку пассажиров или событие правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ имело место. На дату контрольной проверки работавшие механики не имели соответствующей аттестации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное административное правонарушение является малозначительным, так как не причинило вреда, не создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Других нарушений, которые образуют состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, суд первой инстанции не установил.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему характеру выявленные нарушения являются малозначительными и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ освободил ИП Наум И.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В основание апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято без учета требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положений и Правил, устанавливающих требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

При проведении проверки, Управление государственного автодорожного надзора установила, что используемые индивидуальным предпринимателем Наум И.А. автобусы марки "Истана" не имеют одобрения типа транспортного средства, что не отрицается и самим индивидуальным предпринимателем Наум И.А.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не установил в факте использования предпринимателем автобусов, не имеющих одобрения типа транспортного средства, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако этот вывод суд первой инстанции сделал без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона, условием выдачи лицензии на осуществление конкретного вида деятельности, является обязательное соблюдение лицензионных требований.

При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие одобрение типа транспортного средства, соответствующее данному виду перевозок, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввезенные из-за рубежа, сроком более 6 месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации, в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Следовательно, установив, что пассажирские автобусы принадлежащие индивидуальному предпринимателю Наум И.А. не имеют одобрения типа транспортного средства, Управление правильно квалифицировало данное обстоятельство как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Наум И.А. не может быть привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи14.1. КоАП РФ, в связи со следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушение не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

К материалам дела, л.д. 6, приобщена копия протокола от 18.12.2007 N 000162 об административном правонарушении.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена 26 февраля 2008 года, то есть за пределами установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока.

При названных обстоятельствах заявление Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Наум И.А., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 января 2008 года по делу N А16-1244АП/2007 отменить. В заявлении Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Наум Ирины Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова