Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-430/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/430

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 10.11.2007 б/н представитель - Будкин Д.А.;

от предпринимателя: не явились (уведомление от 08.02.2008 N 018273)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2008

по делу N А04-10/2008-18/2, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича (далее - предприниматель, Ландик В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что предприниматель 10.12.2007 в нарушение пунктов 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, допустил осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту под управлением водителя Шулика Ю.А. с нарушением предельных норм пассажировместимости автобуса.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2008 N А04-10/2008-18/2 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших несоблюдение его работником предельных норм пассажировместимости автобуса.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.01.2008 N А04-10/2008-18/2 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, именно предприниматель - лицензиат должен нести в данном случае административную ответственность, как лицо, не обеспечившее выполнение его работником правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

О месте и времени рассмотрения жалобы предприниматель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

10.12.2007 должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области проведена проверка автотранспортного средства на линии, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ландику В.А. (свидетельство от 27.03.2004 серия 28 N 000435354), осуществляющего на основании лицензии от 16.12.2004 серии ВА N 167134 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно акту проверки от 10.12.2007 N 185 в салоне автобуса общего пользования марки ГАЗ-322132 государственный номер АВ77828/RUS общей пассажировместимостью 13 человек в нарушение пунктов 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 находилось 14 человек.

27.12.2007 главным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол N 9 об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, административным органом выявлен факт перевозки 10.12.2007 водителем Шуликом Ю.А. на автобусе ГАЗ 322 132 государственный номер АВ 778 пассажиров в количестве 14 человек, тогда как автобус согласно паспорту транспортного средства оборудован 13 местами для пассажиров.

Поскольку факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, материалами дела подтвержден и по существу предпринимателем не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция считает, что проведение предпринимателем инструктажа с водителями по соблюдению правил перевозки пассажиров с разъяснением последствий несоблюдения правил в виде несения ответственности в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации исключает возможность предвидения Ландиком В.А. нарушения Шуликом Ю.А. указанных правил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства: должностную инструкцию водителя маршрутного автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки от 01.08.2007, трудовой договор от 01.08.2007, журнал регистрации инструктажа, журнал проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм видимости, нарушений ПДД, суд установил, что предприниматель (владелец транспортного средства) надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Ландика В.А. во вмененном правонарушении.

Доказательства о неприятии предпринимателем каких-либо мер, которые повлекли несоблюдение водителем автобуса нормы вместимости автобуса, административным органом не представлены.

Не имеет правого значения довод представителя административного органа о том, что водитель автобуса не является субъектом ответственности за выявленное правонарушение, поскольку не является лицом, осуществляющим лицензионную деятельность. Указанное обстоятельство не является правовым основанием для привлечения Ландика В.А. к административной ответственности за правонарушение вина, в совершении которого, административным органом не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2008 по делу N А04-10/2008-18/2 оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова