Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-429/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/429

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Песковой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомления 08.02.2008 N 018174, 018204);

от Амурской таможни: на основании доверенности от 09.01.2008 N 2 представитель - Киросирова З.В.;

от Дальневосточной оперативной таможни: не явились (уведомление от 08.02.2008 N 018198)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007

по делу N А73-8759/2007-11АП, принятое судьей Бруевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест" об оспаривании постановлений Амурской таможни от 14.08.2007 N 10713000-91/2007 о привлечении к административной ответственности, Дальневосточной оперативной таможни от 10.09.2007 N 10710/77П/70Б по протесту на постановление о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - заявитель, ООО "Корона Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Амурской таможни (далее - таможенный орган) от 14.08.2007 N 10713000-91/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.09.2007 N 10710/77П/70Б по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Право на обращение обществом с соответствующим заявлением обусловлено отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 N А73-8759/2007-11АП постановление Амурской таможни от 14.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-91/2007, решение Дальневосточной оперативной таможни от 10.09.2007 N 10710/77П/70Б по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО "Корона Форест" признаны незаконными и полностью отменены.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, так как фитосанитарные сертификаты оформлены заявителем на каждую партию подкарантинной продукции.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.12.2007 по делу N А73-8759/2007-11АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган сослался на несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарных сертификатах, что, по мнению Амурской таможни, является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

14.08.2007 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни в отношении заявителя на основании полной таможенной декларации N 10713030/190607/0002935, временной таможенной декларации N 10713030/300307/0001409, железнодорожных накладных N АА 799839, N АА 799840, N АА 799842, N 799841, фитосанитарных сертификатов N 156270604300307243, N 156270604300307244, N 156270604300307245, N 156270604300307246, протокола об административном правонарушении от 04.07.2007 N 10713000-91/2007 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 10713000-91/2007, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Согласно материалам административного дела ООО "Корона Форест" подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10713030/190607/0002935 по которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - лесоматериалы необработанные, неокоренные из ели сибирской и лиственницы в количестве 308,23 куб.м. В подтверждение соблюдения установленных ограничений заявитель представил фитосанитарные сертификаты от 30.03.2007 N 156270604300307243, N 156270604300307244, N 156270604300307245, N 156270604300307246, подтверждающие соответствие товара объемом 296 куб.м. действующим фитосанитарным правилам.

Несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу объему, указанному в фитосанитарных сертификатах, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По протесту Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от 31.08.2007 Дальневосточной оперативной таможней 10.09.2007 принято решение N 10710/77П/70Б об изменении указанного постановления Амурской таможни в части административного наказания, административный штраф установлен в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением таможенного органа, ООО "Корона Форест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений") вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала или груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала или груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ООО "Корона Форест" получило фитосанитарные сертификаты на партию подкарантинной продукции - ели "Picea", объемом - 74 куб.м. в каждом вагоне без учета коры. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю выданы фитосанитарные сертификаты, согласно которым контроль проведен в отношении всех представленных в партии товаров и они признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам. Таким образом, фитосанитарные сертификаты оформлены на всю партию подкарантинной продукции, а, следовательно, общество не нарушило требований, установленных Законом "О карантине растений", поскольку фактическому фитосанитарному контролю были подвергнуты все вывозимые им лесоматериалы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что заявителем были получены фитосанитарные сертификаты от 30.03.2007 N 156270604300307243, N 156270604300307244, N 156270604300307245, N 156270604300307246 на всю предъявленную партию вывозимой продукции, находящуюся в железнодорожных вагонах N 44100105, N 68684117, N 65070047, N 63320477.

При установлении события вмененного обществу правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О карантине растений" партией подкарантинной продукции признается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Так как часть экспортируемой лесопродукции в количестве 12,23 куб.м. являлась однородной ко всей подкарантинной продукции, находилась в одном железнодорожном вагоне, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения и одному получателю, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанное количество является частью одной партии экспортируемой продукции и не может обладать признаками самостоятельной партии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления отдельного фитосанитарного сертификата, и для выводов о несоблюдении обществом установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть вывозимой продукции не была представлена для санитарного исследования. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии в действиях общества признаков предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ противоправного деяния.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного заявителю правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу Амурской таможни неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2007 года по делу N А73-8759/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амурской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Пескова В.Ф. Карасев