Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 06АП-414/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/414

03 марта 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 18.09.2007 N 27-01/044539 представитель - Садчиков Ю.А.;

от налогового органа: на основании доверенности от 19.02.2008 N 03-30 представитель - Крицкая О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007

по делу N А73-10798/2007-45, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжакова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 04.10.2007 N 13-67/24

УСТАНОВИЛ:

идивидуальный предприниматель Рыжаков Александр Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 04.10.2007 N 13-67/24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения в сумме 164 948 руб. 29 коп., а также в части пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал неправомерным доначислением налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку инспекцией не учтено, что фактически налогоплательщик получал доходы только от платных услуг за таможенное оформление автомобилей, владельцем которых он не являлся, и приобретал их по поручению физических лиц. По мнению предпринимателя, налоговый орган не обоснованно включил переданные физическими лицами денежные средства для приобретения автомобилей в выручку предпринимателя для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которые фактически не являлись его доходом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 требования индивидуального предпринимателя Рыжакова Александра Владимировича удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 04.10.2007 N 13-67/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 164 948 руб. 28 коп. за 2005-2006 годы, а также в части начисления штрафа в сумме 32 989 руб. 66 коп. и соответствующих сумм пени признано недействительным.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том что, суммы полученные предпринимателем от физических лиц для приобретения автомобилей в силу пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не подлежат включению в состав доходов по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции признан недоказанным факт получения предпринимателем иных сумм помимо денежных средств, переданных ему физическими лицами на приобретение в Японии поддержанных автомобилей и для осуществления расходов по их доставке и таможенному оформлению. Свидетельские показания физических лиц, которые получали от предпринимателя автомобили, и на основании которых инспекцией определен размер выручки, включенный в доход предпринимателя, арбитражным судом первой инстанции признаны недостоверными доказательствами.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Хабаровского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, арбитражным судом не учен тот факт, что предприниматель Рыжаков А.В. являлся собственником транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается паспортами транспортных средств, выданных таможенным органом, а также сведениями, представленными регистрирующим органом об автотранспортных средствах, согласно которым ввезенные автомобили были зарегистрированы на имя Рыжакова А.В. Установив в результате контрольных мероприятий факт осуществления налогоплательщиком реализации бывших в потреблении импортных легковых автомобилей покупателям за наличный расчет, которые доставлялись из Японии морским транспортом, инспекция доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включив в доход выручку, размер которой определила на основании свидетельских показаний, которые, по мнению налогового органа, неправомерно признаны арбитражным судом первой инстанции недостоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель предпринимателя просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решений заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 15.05.2007 N 13-64/15 и от 04.06.2007 N 13-64/23 с изменениями и дополнениями, внесенными решениями от 04.06.2007 N 13-64/22 и от 29.06.2007 N 13-64/26 проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Рыжакова Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 13-33/20, на основании которого, а также письменных возражений предпринимателя, иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю вынесено решение от 04.10.2007 N 13-67/24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 269 183 руб., исчислены пени в сумме 18 590 руб., за неполную уплату единого налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 837 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 164 948 руб. 29 коп. явилось не включение в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 346.15 и пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в состав дохода, учитываемого при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения, выручки полученной от реализации импортных легковых автомобилей за наличный расчет. Налогоплательщиком учитывался в книге учета доходов только доход от оказания услуг (вознаграждение) по оформлению договоров купли-продажи и справок-счетов.

Не согласившись с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 948 руб. 29 коп., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам налоговой проверки индивидуальный предприниматель Рыжаков А.В. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18, пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации и индивидуального предпринимателя, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов выездной проверки, предприниматель осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации легковых автомобилей, которые в последствии реализовывал за наличный. Кроме того, заявитель оказывал и посреднические услуги по приобретению автомобилей, в связи с чем, получал от физических лиц предварительную оплату, денежные средства на расходы по их доставке и таможенному оформлению. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, сведениями, содержащимися в договорах купли-продажи, справках-счетах. Однако договоры на оказание услуг предпринимателем не заключались, платежные документы (приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) не оформлялись.

Признавая его плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с вида деятельности реализация легковых автомобилей налоговый орган первоначально согласно решению (лист 9 решения налогового органа) для определения размера выручки от данного вида деятельности исходил из сведений содержащихся в грузовых таможенных декларациях и формах корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные данные не могли быть использованы при определении размера выручки, поскольку сведения, содержащиеся в таможенных декларациях о сделках, о стоимости автомашин, сроках и способе оплаты товара в контрактах и инвойсах являлись недостоверными (лист 5 решения налогового органа). В рамках возбужденного Ванинским линейным отделом внутренних дел на железнодорожном и морском транспорте дела установлено, что контракты с японскими фирмами не заключались, инвойсы не выставлялись, указанные документы были изготовлены самим предпринимателем.

Кроме того, сведения указанные в таможенной декларации свидетельствуют о расходах предпринимателя на приобретение товара и уплату таможенных платежей и не могут быть использованы при определении выручки налогоплательщика.

При рассмотрении возражений налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о необходимости определения выручки от реализации импортных товаров и дохода предпринимателя от данного вида деятельности на основании объяснений (показаний) физических лиц, договоров купли-продажи, справок-счетов (листы 13-14 решения налогового органа).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что объяснения (показания) физических лиц о стоимости приобретенных у заявителя импортных легковых автомобилей не являются допустимыми доказательствами для установления размера дохода полученного налогоплательщиком.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи, свидетельские показания обоснованно принятые налоговым органом как доказательства подтверждающие факт реализации легковых автомашин, не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере выручки предпринимателя.

В данном случае налоговому органу необходимо было руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, произведенный налоговым органом расчет выручки не может быть признан правомерным и основанным на нормах налогового законодательства.

Кроме того, как пояснил предприниматель, последний оказывал и посреднические услуги по приобретению легковых автомобилей, получал денежные средства в виде предварительной оплаты стоимости автомашины, на которые и приобретал товар. Указанные обстоятельства следуют также из показаний свидетеля Ланчекова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 НК РФ указанные суммы не подлежат включению в доход предпринимателя, однако проверить были ли исключены данные суммы из выручки включенной в доход предпринимателя и в каком размере невозможно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер дохода, учитываемого при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определенный налоговый органом в рамках выездной проверки и послуживший основанием для доначисления единого налога в размере 164 948 руб. 29 коп. не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-10798/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова