Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 06АП-364/2008-А73

г. Хабаровск

29 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/364

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.02.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., доверенность от 21.01.2008 N 2, Александров Е.А., доверенность от 21.01.2008 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 28 декабря 2007 года

по делу N А73-9876/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Даллас", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства"

о признании договора ничтожным

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО") о признании договора долевого инвестирования жилья от 11.12.2005 N 162 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Даллас", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства".

Решением арбитражного суда от 28.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 ответчик как государственное предприятие, находящееся в федеральной собственности, не мог самостоятельно распоряжаться незавершенными строительством объектами, в том числе уступать право требования их передачи в собственность после окончания строительства третьим лицам. Не соглашается с выводом суда о том, что заключенный сторонами договор является договором инвестирования и его нельзя признать договором уступки права требования, в этой связи считает неправильным применение ст. 431 ГК РФ и Федерального закона N 39-ФЗ от 25.01.1999. Полагает безосновательно отклоненными доводы истца о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.11.1997 N1173 ответчик не имел права на проведение взаимозачета с истцом, направленного на погашение образовавшейся задолженности. По мнению заявителя жалобы, судом не дана должная оценка доводам истца о несоответствии спорного оговора требованиям п.1 ст. 382 ГК РФ, учитывая отсутствие в этом договоре сведений о том, на основании какого обязательства у ответчика возникло право требования квартир в строящемся доме. В этой связи считает подлежащими применению нормы ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "СУ ДВО" выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Постановление Правительства от 03.02.1992 N 59 считает не подлежащим применению, поскольку денежные средства из федерального бюджета на строительство для ответчика не выделялись. Также не подлежащим применению считает Указ Президента от 07.11.1997 N 1173, так как ответчик не является получателем бюджетных средств и согласно Уставу является коммерческой организацией. Считает обоснованными выводы суда относительно признания спорного договора договором долевого инвестирования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам администрацией города Хабаровска 12.10.2004 выдано разрешение на строительство N 88 застройщику - МУП "УКС" в отношении объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Краснодарской". Финансирование строительства осуществляется заказчиком (инвестором) ООО "Даллас". Срок разрешения - 3 года ( до 12.10.2007).

Впоследствии ООО "Даллас" (инвестор) заключило с ФГУП "СУ ДВО" (дольщик) договоры долевого участи в строительстве - от 03.12.2004 N 1, от 26.10.2005 б/н, от 01.12.2005 б/н, согласно которым дольщик принимает участие в строительстве, финансируя строительство перечисленных в этих договорах квартир в жилом доме, расположенном в г. Хабаровске по ул. Краснодарской.

11.12.2005 между ФГУП "СУ ДВО" (инвестор) и ООО "Строймонтаж" (долевой инвестор) заключен договор N 162 долевого инвестирования жилья, согласно которому инвестор уступает долевому инвестору права на получение в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, в виде отдельных квартир в количестве пяти трехкомнатных квартир площадью 70,26 кв.м, общей площадью 351,3 кв.м. (п.1.1 договора). При этом долевой инвестор уплачивает за квартиры 6 850 350 руб., исходя из стоимости квадратного метра без отделки - 19 500 руб. Оплата производится взаимозачетом, в счет погашения задолженности за выполненные строительные работы (раздел 2 договора).

ООО "Строймонтаж", считая договор от 11.12.2005 N 162 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в процессе производства по делу).

В обоснование несоответствия данного договора действующему законодательству истец ссылается на следующее:

- по договору производится уступка права, при этом в нарушение п.1 ст. 382 ГК РФ отсутствуют сведения об обязательстве, согласно которому у ответчика - ФГУП "СУ ДВО" возникло право требования соответствующих квартир в строящемся доме;

- оплата по договору предусмотрена в форме взаимозачета в нарушение п.1 Указа Президента от 07.11.1997 N 1173;

- указанные в договоре квартиры являются незавершенными строительством объектами, финансирование которых осуществляет ответчик - государственное предприятие, находящееся в федеральной собственности. Такие объекты в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 с 1992 года подлежат реализации на открытых торгах.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Отношения сторон по спору регулируются заключенным между ними 11.12.2005 договором N 162 долевого инвестирования жилья. В соответствии с данным договором к долевому инвестору (истцу по делу) переходят права ответчика в отношении поименованных в этом договоре квартир.

В свою очередь у ответчика права на соответствующие квартиры возникли, как указывалось выше, из договоров долевого участия в строительстве, по которым он обязывался финансировать строительство, то есть выступал в качестве инвестора; при этом обязанность второй стороны этих договоров (ООО "Даллас") передать квартиры в собственность ответчику на сумму поступивших инвестиций возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Спорный договор направлен на передачу ответчиком истцу права получения в собственность результатов инвестирования в строительство жилого дома посредством вложения последним собственных денежных средств. Данное подпадает под признаки капитальных вложений (ст. ст. 1, 3 Закона об инвестиционной деятельности).

Таким образом, предметом договора является участие ООО "Строймонтаж" в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по ул. Краснодарская в г. Хабаровске, и в соответствии с этим договором у истца как инвестора возникло право после завершения строительства дома оформить в собственность квартиры, перечисленные в приложении N 1 к договору, в соответствии с его долей в инвестировании.

Содержание договора от 11.12.2005 N 162 и предусмотренный им порядок выполнения взаимных обязательств сторон не позволяют квалифицировать его как договор уступки требования исходя только из наличия в договоре указания об уступке ответчиком права на получение в собственность результатов инвестирования.

Стороны договора от 11.12.2005 N 162 отвечают признакам субъектов инвестиционной деятельности, определенным ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). В данном случае их следует признавать по указанной в этой норме классификации одновременно инвесторами и пользователями объекта инвестиции.

Положения ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривают осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотиву несоответствия ст. 382 ГК РФ ввиду регулирования спорных правоотношений нормами Закона об инвестиционной деятельности, которым данный договор не противоречит.

Доводы истца о несоответствии спорного договора п. 1 Указа Президента от 07.11.1997 N 1173 и п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.1992 N 59 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные данными актами правила - о запрете проведения зачета и необходимости продажи незавершенных строительством объектов на открытых торгах, относятся к случаям бюджетного финансирования. В данном случае не представлено доказательств использования при строительстве бюджетных средств, что исключает применение названных правил.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 11.12.2005 N 162 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2007 года по делу N А73-9876/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь