Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 06АП-248/2008-А73

г. Хабаровск

28 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/248

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., доверенность от 29.12.2007 N 13913/02-07

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Производственно-коммерческого кооператива "Хабаровский кирпичный завод N 3"

на решение от 28 ноября 2007 года

по делу N А73-9432/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Производственно-коммерческому кооперативу "Хабаровский кирпичный завод N 3"

о взыскании 1 160 883 руб. 03 коп., расторжении договора

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Производственно-коммерческому кооперативу "Хабаровский кирпичный завод N 3" (далее - ПКК ХКЗ N3) о взыскании 1 160 883 руб. 03 коп., составляющих задолженность по арендной плате - 1 043 354 руб. 10 коп. и пени за просрочку оплаты - 117 528 руб. 93 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2002 N1875, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил взыскиваемую сумму до 1 434 751 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 1 285 456 руб. 07 коп. и неустойку - 149 295 руб. 15 коп. При этом поддержал требование о расторжении договора. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением арбитражного суда от 28.11.2007 заявленные требования истца удовлетворены в уточненном размере.

В апелляционной жалобе ПКК ХКЗ N 3, не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности, просит отменить его в части расторжения договора аренды земельного участка от 14.10.2002 N 1875 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. В обоснование указывает на то, что ПКК ХКЗ N 3 не получал от арендодателя соответствующего уведомления, в связи с чем полагает, что истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 619 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора; дополнительно проинформировал о том, что права на спорный участок в настоящее время оформляются в отношении третьего лица. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения в обжалуемой части по правилам ч.5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 14.10.2002 заключен договор N 1875 о передаче ПКК ХКЗ N 3 в аренду земельного участка общей площадью 47 459,8 кв.м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Алеутской, для использования под карьер золы.

Срок действия договора установлен с 14.10.2002 по 13.09.2003 с возможностью продления при фактическом использовании объекта арендатором в отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.п. 1.3, 5.4 договора).

Порядок расчетов по договору предусматривает ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в установленном договором размере (п. 2.1 договора). В п. 4.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы - в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Передача земельного участка ответчику оформлена актом от 14.10.2002.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 285 456 руб. 07 коп. за период с 01.09.2006 по 21.11.2007 и в этой связи начислена неустойка в размере 149 295 руб. 15 коп. за период с 10.03.2005 по 21.11.2007, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующей суммы. Кроме этого, заявлено требование о расторжении договора аренды.

Решение в части взыскания денежной суммы, составляющей задолженность по договору аренды и пени, не обжалуется. Решение в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

В апелляционной инстанции проверяется законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 14.10.2002 N 1875.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие согласовано сторонами спора в п.6.2 договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Установлено, что ДМС администрации г. Хабаровска в адрес ответчика направлялась претензия от 12.04.2007 N 3707/21-05, в которой содержится информация о наличии и размере задолженности по договору аренды от 14.10.2002 N1875 с учетом начисленной за просрочку платежа пени; предложено погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии; арендатор предупрежден о том, что в случае неустранения нарушений договор будет расторгнут в судебном порядке.

Данная претензия направлена арендатору по адресу: г. Хабаровск, ул. Монтажная, 36 заказной корреспонденцией. Реестр заказной корреспонденции, в который включена данная отправка, заверен печатью почтового отделения. Адрес, по которому направлена корреспонденция, соответствует указанному в Уставе и Свидетельстве о регистрации предприятия. По данному адресу направлялась иная корреспонденция, в том числе уведомления арбитражного суда о датах судебных заседаний по настоящему делу (уведомления получены представителем ПКК ХКЗ N 3).

Таким образом истец принял со своей стороны меры, гарантирующие получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Однако со стороны ответчика меры к погашению имеющейся задолженности в разумный срок не предприняты. При этом суд учитывает дату подачи иска - 19.09.2007 (претензия датирована 12.04.2007). Кроме того, после получения определения о назначении судебного разбирательства со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по договору аренды не совершалось.

Также суд констатирует ненаправление арендатором ответа на предложение истца расторгнуть договор, что в силу п.2 ст. 452 ГК РФ позволяет истцу обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

В этой связи суд первой инстанций, установив, что ПКК ХКЗ N 3 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 14.10.2002 N 1875 в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора ввиду неполучения ответчиком соответствующей претензии, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, упомянутая претензия направлялась в адрес арендатора заказным письмом. Более того, при рассмотрении спора в первой инстанции ответчик (извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела) на данное обстоятельство не ссылался и, как указывалось выше, погашения имеющейся задолженности после возбуждения производства по делу не производил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2007 года по делу N А73-9432/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева