Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-325/2007-А73

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/265

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Иноземценва И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Е.;

от ответчика: Корницкий А.Е.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: ЗАО "Реал Эстейт - Руссия"

на решение от 19.12.2007 года

по делу N А73-7854/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к Закрытому акционерному обществу "Реал Эстейт - Руссия"

о взыскании признании должника просрочившим кредитором

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Даурия" с иском к ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" о признании ответчика просрочившим кредитором.

Требования ООО "Даурия", основанные на положениях статьи 406 ГК РФ возникли в связи с невозможностью истца надлежащим образом исполнять свои обязательства по осуществлению арендных платежей в результате несвоевременного предоставления ответчиком информации о своих банковских реквизитах.

Решением от 19.12.2007 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования ООО "Даурия".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что судебный акт принят без учета всех существенных обстоятельств дела, а имеющимся в деле документальным доказательствам дана неверная оценка.

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в нарушении статьи 12 ГК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, применив который суд принял неправильное решение.

В судебном заседании, представитель ООО "Реал Эстейт-Руссия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения требований ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора за N 8345 от 17.10.2005 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (выступающего арендодателем) и ООО "Даурия", истцу в арендное пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 259,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25.

Договор заключен сроком на пять лет (до 31.12.2010 года). Наличие государственной регистрации, осуществленной 22.02.2006 в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ, определяет его действительность.

Условиями договора (п. 3.1, 3.1.2) установлен порядок и сроки по внесению арендной платы, в соответствии с которыми арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате продажи с торгов, ответчик приобрел в собственность нежилые помещения арендованные ООО "Даурия".

Право собственности ЗАО "Реал Эстейт-Руссия" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 27 АВ 054863 от 28.04.2007 года.

В соответствии с положениями п. 1ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с чем, обязательства по договору аренды N 8345 от 17.10.2005 года истец с 28.04.2007 должен исполнять перед ответчиком.

Проанализировав взаимоотношения истца и ответчика, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд установил, что причиной спора явилось ненадлежащее предоставление новым собственником имущества, информации о банковских реквизитах, юридическом адресе, полном наименовании юридического лица ответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы материалы дела (в частности переписка сторон за период с 23.05.2007 по 14.09.2007).

Изучив представленные документы с учетом подписей сторон, печатей, приложений подтверждающих полномочия лиц подписывающих письма, почтовых реквизитов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Даурия" были основания для сомнений относительно соответствия банковских реквизитов ответчика, указанных в письме б/н от 25.06.2007 года, реально существующим.

Статьей 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла данной статьи следует, что кредитор по общему правилу обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора. Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, статья 312 ГК РФ наделила должника правом при исполнении им обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, действия ООО "Даурия" были направлены на установление надлежащего кредитора (т.е. его надлежащих банковских реквизитов).

Обоснованность данных действий и требований истца связана с тем, что указанная статья предусмотрела одновременно и то, что должник "несет риск последствий непредъявления таких требований".

Поскольку данной статьей предоставлено право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения обязательства, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца правомерными.

Кредитор, не представивший своевременно надлежащих доказательств, считается просрочившим (п. 1 ст. 406 ГК).

Возражения ответчика, ссылающегося на неполное исследование судом доказательств и неверно выбранный способ защиты, апелляционным судом не принимается, так как не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, не подлежащим отмене (или изменению).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 года по делу N А73-7854/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Ротарь С.Б.