Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-230/2008-А04

г. Хабаровск

27 февраля 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/230

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шиловой А.Н. и открытого акционерного общества "Завод сухого молока": представители не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод сухого молока"

на определение от 17 декабря 2007 года

по делу N А04-2909/2006-7/98 "Б"

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Ангелины Николаевны

к открытому акционерному обществу "Завод сухого молока"

о взыскании 277 093,80 рубля.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод сухого молока" (далее - ОАО "Завод сухого молоко", должник) индивидуальный предприниматель Шилова Ангелина Николаевна (далее - предприниматель), являющаяся арбитражным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении 277 093,80 рубля расходов, понесенных ей при проведении в отношении ОАО "Завод сухого молоко" процедуры банкротства - наблюдения.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила требование, просила возместить 275 388,80 рубля понесенных расходов, составляющих 167 500,46 рубля - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 696,40 рубля - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 3 192,40 рубля - канцелярские расходы, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных лиц для проведения финансового анализа должника.

Определением от 17.12.2007 требование предпринимателя удовлетворено в уточненном размере. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.12.2007, ОАО "Завод сухого молока" в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на отсутствие у Шиловой А.Н. доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также на несоразмерность оплаты услуг привлеченных лиц по проведению финансового анализа должника.

Индивидуальный предприниматель Шилова А.Н. и ОАО "Завод сухого молока" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при вынесении Арбитражным судом Амурской области определения от 24.01.2007 о прекращении производства по делу N А04-2909/2006-7/98 "Б" о признании ОАО "Завод сухого молока" несостоятельным (банкротом) вопрос о распределении судебных расходов по указанному делу и о выплате вознаграждения временному управляющему Шиловой А.Н. не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В определении от 24.01.2007 (том N 4 л.д. 27-29) о прекращении производства по делу о признании ОАО "Завод сухого молока" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных до прекращения производства по указанному делу.

Принимая оспариваемый судебный акт от 17.12.2007, суд оценил представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедуры наблюдения и исходил из их обоснованности и разумности.

Кроме этого из анализа положений пункта 1 статьи Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как правомерно установлено Арбитражным судом Амурской области доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

На основании оценки доказательств, представленных предпринимателем, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Шиловой А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с неполучением доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Текст заявления должника (том N 1 л.д. 2-3) не содержит информации о необходимости представления выбранной саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и имеющих специальный доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данных заключений также не содержит определение от 03.07.2006 (том N 4 л.д. 13-15) о признании требований заявителя обоснованными, введении наблюдения и утверждении Шиловой А.Н. временным управляющим ОАО "Завод сухого молока". Указанное определение в части утверждения временного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, о факте имеющегося у ОАО "Завод сухого молока" мобилизационного резерва и производственных мощностей стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2006 (том N 4 л.д. 23-25). В данный период времени суду также временным управляющим представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Из изложенного следует, что до завершения арбитражным управляющим наблюдения (до представления в суд отчета) получение временным управляющим доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода должника о несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц по проведению финансового анализа должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанностью временного управляющего является проведение финансового анализа должника и представление его в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Для анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Эксперт" (далее - ООО "Аудит-Эксперт") заключен договор от 15.10.2006 N 26 по оказанию услуг (том N 4 л.д. 42-43), которым проведен анализ финансовой деятельности должника.

Таким образом, Шилова А.Н., привлекая ООО "Аудит-Эксперт", действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом о банкротстве.

Материалы дела о банкротстве ОАО "Завод сухого молока" содержат финансовый анализ должника (том N 2 л.д. 2-77) и акт на выполнение работ-услуг от 14.12.2006 N 112 (том N 4 л.д. 44), в связи с чем обязанность временного управляющего, установленная вышеназванными нормами Закона о банкротстве, исполнена ненадлежащим образом.

О произведенной временным управляющим оплате ООО "Аудит-Эксперт" стоимости оказанных услуг свидетельствуют: счет от 14.12.2006 на сумму 100 000 рублей (том N 4 л.д. 45), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2006 на сумму 100 000 рублей (том N 4 л.д. 45). Указанные документы составлены на имя индивидуального предпринимателя Шиловой А.Н.

Доказательств, свидетельствующих о непоступлении данной суммы, по мнению ОАО "Завод сухого молока", в кассу ООО "Аудит-Эксперт", заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следует отметить, что должником также не представлено документов, подтверждающих оспаривание анализа финансового состояния ОАО "Завод сухого молока".

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Первому собранию кредиторов ОАО "Завод сухого молока", состоявшемуся 03.11.2006, временным управляющим Шиловой А.Н. представлен отчет о своей деятельности с указанием сведений о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - ООО "Аудит-Эксперт", о заключенном с последним договоре оказания услуг и его цене. Данный отчет утвержден собранием кредиторов; решения, принятые собранием, заинтересованными лицами не обжалованы.

Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом на уменьшение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за исключением отсутствия их документального подтверждения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Шиловой А.Н. о возмещении за счет должника понесенных расходов, связанных с проведением в отношении ОАО "Завод сухого молока" процедуры наблюдения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2007 года по делу N А04-2909/2006-7/98 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Е. В. Гричановская