Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-32/2008-А73

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янишин А.Б. - представитель по доверенности N 705 от 13.12.2007, нотариальный реестровый N 13755;

от ответчика: Лабеко В.А. - директор, протокол внеочередного собрания участников от 15.11.2005, паспорт серия 9903 N 157643 от 11.09.2003 код 792-003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22 ноября 2007 года по делу N А73-5721/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Шапошниковой В.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье"

о взыскании 462 425, 75 руб.

установил: Отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") о взыскании 462 425, 75 руб. составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию за период - август-декабрь 2006 года в сумме 446637,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15788,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилье" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по деревообрабатывающему цеху в сумме 1 231, 92 руб., а также госпошлина в сумме 28, 63 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 43, 55 руб., а также госпошлину в сумме 1, 74 руб.

Не согласившись с решением от 22.11.2007, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчиком не потреблялась электроэнергия, по которой образовалась задолженность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора электроснабжения N 207 от 01.05.2005, согласно которому ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) подает через присоединенную сеть ООО "Жилье" (абонент) электроэнергию на объекты согласно приложениям N 2 по актам границ раздела, N 8 мест установки приборов учета: центральная котельная станции Волочаевка-2, котельная базы "Тепло-Сервис", деревообрабатывающий цех станции Волочаевка -2, котельная школы N 10 Волочаевка-2, а ООО "Жилье" (абонент) принимает и обязуется оплачивать электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета, не превышать установленного объема электроэнергии, предусмотренные приложением N 1.

Неполная оплата электроэнергии ответчиком за период август-декабрь 2006 года, рассчитанной в соответствии показаниями приборов учета, послужила основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга в размере 446637,50 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на незаключенность договора, мотивировав это отсутствием у абонента энергопринимающих устройств.

Такой вывод суда не основан на нормах права регулирующих спорные правоотношения и является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ (параграф 6) существенными условиями договора энергоснабжения как разновидности купли-продажи является условие о количестве поставляемой энергии (пункт 2 статьи 465, статьи 541 ГК РФ).

В данном случае договор содержит сведения ежемесячном и ежеквартальном объеме отпуска электроэнергии, определенного в приложении N 1, поэтому у суда не было оснований признавать договор незаключенным.

Доводы ответчика, а также указание суда первой инстанции о фактическом отпуске энергии ООО "Тепло-Сервис" и нахождении у него объектов энергоснабжения центральная котельной станции Волочаевка-2, котельной базы "Тепло-Сервис", котельной школы Волочаевка-2 и, следовательно, необходимости взыскания с него задолженности по этим объектам не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо судом первой инстанции не привлекалось к участию в деле третьим лицом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сам ответчик является стороной договора и поэтому должен добросовестно исполнять свои обязательства по нему. Из представленных в дело платежных документов следует, что оплату электроэнергии за ответчика осуществляли так же третьи лица ООО "Тепло-Сервис", ООО "Партизанское ЖКХ", что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик самостоятельно оценивает необходимость и целесообразность тех или иных действий в своих интересах, разумность и осмотрительность которых презумируется статьей 2, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма долга 446637,50 руб..

За просрочку оплаты истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику согласно расчету неустойку 15788,25 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % , действующей на момент подачи иска.

Сумма процентов взыскивается с ответчика в связи с просрочкой оплаты.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, поэтому обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы оплаченная истцом госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2007 года по делу N А73-5721/2007-63 с учетом дополнительного решения от 12.12.2007 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" в пользу Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму долга 446637,50 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 17788,25 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 10748,52 руб. и за подачу апелляционной жалобы 1000 руб., всего 474174,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь