Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-290/2008-А73

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/290

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Вамфусан П.В. - представитель по доверенности от 01.02.2008 N 04, паспорт 1003 N 610028, выдан 19.06.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация"

на решение от 04 декабря 2007 года по делу N А73-8309/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регине России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация"

о взыскании 4343713 руб.

установил: Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регине России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запбамстроймеханизация" (далее - ООО УК "Запбамстроймеханизация") о взыскании неустойки 4343713 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 12/04-СМР от 25.06.2004.

До принятия решения ФГУ ДСД "Дальний Восток" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований, просил взыскать 4026814,14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены, при этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки снизил ее размер до 2000000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Запбамстроймеханизация") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2007. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения государственного контракта N 12/04-СМР от 25.06.2004 на выполнение дорожных работ согласно которому, ООО УК "Запбамстроймеханизация" (подрядчик) приняло на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению в объемах и сроки, указанных в графиках дорожно-строительных работ на строительстве автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск: 1415 км.-1488 км, а ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) принял обязательство принять работы и оплатить их.

Просрочка выполнения работ генеральным подрядчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с общими нормами, регулирующих правоотношения по договору подряда (пункт 1 статьи 708 ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, пунктом 6.1 контракта, подрядчик принял обязательство выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 7.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком (приложение N 2).

Сдача и приемка промежуточных работ осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца (или по уведомлению подрядчика) с составлением актов формы КС-2, КС-3 (пункт 8.1).

По соглашению сторон (пункт 10.6.3) определена ответственность в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика) в виде оплаты подрядчиком пени в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора, линейно-календарных графиков, планов-графиков и правильно установлено судом первой инстанции, в период с апреля по май 2007 г. подрядчик должен был выполнить работы: гл.2 земляные работы, гл.3 дорожную одежду, гл.4 мост через р.Ора, гл.5 пересечения и примыкания на общую стоимость 54074192 руб., в том числе в апреле 23493120 руб., в мае 30581072 руб.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил соответствующих условиям договора документов, подтверждающих сдачу-приемку результатов работ и их стоимость по актам формы КС-2, КС-3 в период апрель-май 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акты за 2006 г., поскольку они не относятся к спорному периоду 2007 г., а лишь подтверждают исполнение работ по другому периоду.

Доводы ответчика о наличии препятствующих производству работ природных явлений не подтверждены письменными документами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.14 контракта.

Кроме того, в пункте 16.2 стороны определили, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силу они обсуждают необходимость дальнейшего строительства и принимают дополнительное соглашение с указанием новых сроков.

В данном случае ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции сведений о характере и природе обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ, а также документов подтверждающих уведомление об этих обстоятельствах заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял исчисленный по расчетам истца период просрочки подрядчика в апреле 2007 на 92 дня, а мае 2007 г. на 61 день.

За нарушение обязательств начислена неустойка в соответствии со статьей N N ) ГК РФ пунктом 10.6.3 контракта в размере 4026814,14 руб. которую суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал 2000000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 года по делу N А73-8309/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь